Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/19 по иску Симановского Виктора Геннадьевича к ООО "Тройка Займ», о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере ххх руб., процентов за пользование займом в размере ххх руб., в качестве невыплаченных процентов по договору инвестиционного займа №ххх от 01 августа 2016г., расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа N 01/08 от 01.08.2016 г., в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме хххруб. под 30 % годовых, со сроком возврата 01.08.2018 г. В дальнейшем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений: 04 августа 2016года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок договора был продлен до 04 августа 2017года. 09 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок договора займа был продлен до 07 ноября 2017 года. 02 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок договора займа был продлен до 02 ноября 2018 года. 31 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок договора займа был продлен до 31 августа 2018 года. 22 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок договора займа был продлен до 22 марта 2018. 15 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок договора займа был продлен до 22 марта 2018 года. 05 сентября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок договора займа был продлен до 15 мая 2019 года. 21 сентября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила ххх рублей. Срок возврата договора займа стороны установили 15 мая 2019 года. Внесение денежных средств по договору займа квитанциями к приходному кассовому ордеру. В мае истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы займа, а также процентов, начисленных по договору займа. Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме ххх рублей. После выплаты денежных средств в сумме ххх рублей, сотрудники ответчика на связь не выходят, на претензии не отвечают.

Истец Симановский В.Г., представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания, в суд направил возражения на иск, в соответствии с которыми не возражал против взыскания суммы основного долга, просил снизить размер юридических услуг.

Заслушав явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Симановским В. Г. (займодавец) и ООО "Тройка Займ" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N 01/08 от 01.08.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2016 г., от 09.09.2016г., от 02.08.2017 г., от 31.08.2016 г., от 22.03.2018 г., от 15.05.2018 г., от 05.09.2018 г., от 21.09.2016 г.), в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме ххх руб. со сроком возврата 15.05.2019 г. и выплатой процентов в размере ххх., что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, электронными заявлениями о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора инвестиционного займа, период действия договора признается продленным на то же время и с теми же условиями, если в течении месяца до его окончания стороны не заявят о прекращении или изменении его пунктов либо заключении нового на иных условиях.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и выплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика исковые требования в части возврата суммы займа в размере ххх рублей признал, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере ххх руб.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются квитанции на сумму ххх рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 21.09.2018 г. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из дополнительного соглашения от 21.09.2018 г., срок возврата суммы займа продлен с 01.08.2018 г. по 15.05.2019 г.

Согласно п. 6 договора инвестиционного займа, ежемесячные проценты на сумму займа составляют ххх рублей годовых.

Как следует из искового заявления, ответчик выплатил истцу проценты в сумме ххх рублей.

Невыплаченными остались проценты в сумме ххх рублей.

Поскольку в материалах дела имеются квитанции на сумму ххх рублей, то расчет процентов, приведенный истцом арифметически неверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг N 1209903 от 12.09.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатилхххх руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере хххруб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симановского Виктора Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Симановского Виктора Геннадьевича сумму основного долга в размере ххх руб., проценты в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симановского Виктора Геннадьевича - отказать.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В.ГУСАКОВА

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.