Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело 1 инстанция № 2-3809/19

Гр. дело 2 инстанция № 33-35830/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпекиной О.О. по доверенности Залуцкой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпекиной О.О. в пользу Мифтахова И.А. денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.,

установила:

Мифтахов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Карпекиной О.О., в котором просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2019 между сторонами заключен договор о задатке в размере 100 000 руб. в счет покупки земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: ***, в котором стороны согласовали дату подписания основного договора на 26.02.2019 года. 20.02.2019 года ответчиком передано еще дополнительно 100 000 руб., что подтверждается распиской. Истец свои обязательства по выплате задатка выполнил в размере 200 000 руб., однако документы ответчиком для заключения основного договора купли-продажи не подготовлены. 04.03.2019 ответчик возобновил рекламу о продаже своего земельного участка с жилым домом и постройками, однако сумму задатка истцу не вернул.

Представитель истца Машьянова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец был готов к сделке, необходимыми денежными средствами располагал, после назначенного срока продолжал ждать оформления ответчиком необходимых документов, но 19.03.2019 принял решение более не ждать оформления сделки, сообщил об этом ответчику, после чего от ответчика поступило заявление, что она готова к сделке и второе заявление, что истец не выполняет условия сделки и задаток ответчик оставляет себе. На претензию истца ответчик не ответила.

Представитель ответчика Залуцкая Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что действительно договор о задатке заключался, сначала истцом передано 100 000 руб., возможно еще 100 000 руб. передавались, но у них не сохранилась копия дополнительного соглашения, по поводу продления срока заключения основного договора стороны устно договаривались, ответчик не отказывалась от исполнения договора о чем направила истцу письмо, ответчик был готов ждать оформление документов до марта, в начале марта его предупредили, что еще пару недель и точно можно выйти на сделку, однако он отказался, чем не выполнил условия сделки. Ответчик информировала истца о том, какие документы готовы, и что выполнено, 31.03.2019 ответчик известила письмом истца, что готова к заключению основного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карпекиной О.О. по доверенности Залуцкая Т.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мифтахов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпекину О.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о задатке при купле-продажи, по условиям которого Карпекина О.О. получила от Мифтахова И.А. сумму задатка в размере 100 000 руб. в счет приобретения на имя Мифтахова И.А. земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: г***

Общая стоимость объектов составляет 18 200 000 руб. договор задатка действителен с момента подписания и заключен на 14 дней (до 06 марта 2019 года) включительно (п.5,8 договора).

Согласно п. 9 договора в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (ответчик) (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки 06.03.2019 года включительно), по причине задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течении 7 банковских дней сумму в размере 200 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 11 Договора стороны согласны заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками 20 февраля, но не позднее 26 февраля 2019 года.

Сумму задатка в размере 100 000 руб. ответчику передана истцом 20.02.2019 года, что подтверждается рукописной распиской ответчика (л.д.6).

Согласно дополнительного соглашения к договору от 16.02.2019 года, стороны пришли к соглашению об изменении договора, и указали о получении Карпекиной О.О. от Мифтахова И.А. суммы задатка в размере 200 000 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был в сроки, указанные в договоре о задатке, истец 02.04.2019 года направил ответчику претензию о возврате суммы задатка в размере 230 000 руб., а затем 15.05.2019 года повторную претензию, которая ответчиком проигнорирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 380, 381ГК РФ, установив, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 400 000 руб., поскольку в установленный срок не позднее 26.02.2019 сделка между сторонами не заключена, также не была заключена в срок действия договора о задатке, определенный сторонами 06 марта 2019 года включительно, что не оспаривается ответчиком, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от сделки, ответчик была готова передать объекты 31.03.2019 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств того, что сторонами были согласованы иные срока заключения основного договора купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции отметил, что приложенные в качестве доказательств к материалам дела протоколы осмотра доказательств, не свидетельствуют о заключении дополнительного договора об изменении срока обязательств по договору задатка, так как общение между сторонами происходило после установленных дат в договоре о задатке, то есть после нарушения ответчиком сроков заключения основного договора, в связи с чем истец вправе требовать уплаты суммы задатка.

Судебные расходы судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре задатка изначально не указан адрес объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в договоре задатка указан кадастровый номер жилого дома, а также земельного участка, что однозначно идентифицирует конкретный земельный участок, дом.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.