Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/19 по иску Мифтахова Игоря Адгамовича к Карпекиной Ольге Олеговне о взыскании денежных средств по задатку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по задатку, указывая, что ХХХ.2019 года между сторонами был заключен договор о задатке в размере 100 000 руб. в чет покупки земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: ХХХ, в котором стороны согласовали дату подписания основного договора на 26.02.2019 года.

ХХХ.2019 года ответчиком передано еще дополнительно 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Истец свои обязательства по выплате задатка выплатил в размере 200 000 руб., однако документы ответчиком для заключения основного договора купли-продажи подготовлены не были.

04.03.2019 года ответчик возобновил рекламу о продаже своего земельного участка с жилым домом и постройками, однако сумму задатка истцу не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца Машьянова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец был готов к сделке, необходимыми денежными средствами располагал, после назначенного срока продолжал ждать оформления ответчиком необходимых документов, но 19.03.2019 года принял решение более не ждать оформления сделки, сообщил об этом ответчику, после чего от ответчика поступило заявление, что она готова к сделке, и второе заявление, что истец не выполняет условия сделки и задаток ответчик оставляет себе. На претензию истца ответчик не ответила. Добровольно сумму задатка не вернула, в доказательствах о переписке ответчик подтверждает, что получила от истца 200 000 руб., ответчиком не представлено доказательств, что до 06.03.2019 года и после у ответчика были готовы необходимые документы.

Представитель ответчика Залуцкая Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что действительно договор о задатке заключался, сначала истцом было передано 100 000 руб., возможно еще 100 000 руб. передавались, но у них не сохранилась копия дополнительного соглашения, по поводу продления срока заключения основного договора стороны устно договаривались, ответчик не отказывалась от исполнения договора о чем направила истцу письмо, ответчик был готов ждать оформление документов до марта, в начале марта его предупредили, что еще пару недель и точно можно выйти на сделку, однако он отказался, чем не выполнил условия сделки. Ответчик информировала истца о том, какие документы готовы, и что выполнено, 31.03.2019 года ответчик известила письмом истца, что готова к заключению основного договора.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании и ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ХХХ 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о задатке при купле-продажи, по условиям которого Карпекина О.О. получила от Мифтахова И.А. сумму задатка в размере 100 000 руб. в счет приобретения на имя Мифтахова И.А. земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: ХХХ.

Общая стоимость объектов составляет 18 200 000 руб. договор задатка действителен с момента подписания и заключен на 14 дней (до 06 марта 2019 года) включительно (п.5,8 договора).

Согласно п. 9 Договора в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (ответчик) (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки 06.03.2019 года включительно, по причине задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течении 7 банковских дней сумму в размере 200 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 11 Договора стороны согласны заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками 20 февраля, но не позднее 26 февраля 2019 годаВ качестве задатка за квартиру покупатель передает продавцам сумму в размере 385 000 руб., срок подписания договора отчуждения не позднее 30 ноября 2018 года (п.3,4 Соглашения). При отказе продавцов от совершения сделки они возвращают покупателю 770 000 руб.

Сумму задатка в размере 100 000 руб. ответчику передана истцом ХХХ.2019 года, что подтверждается рукописной распиской ответчика (л.д.6).

Согласно дополнительного соглашения к договору от ХХХ.2019 года, стороны пришли к соглашению об изменении договора, и указали о получении Карпекиной О.О. от Мифтахова И.А. суммы задатка в размере 200 000 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был в сроки, указанные в договоре о задатке, истец 02.04.2019 года направил ответчику претензию о возврате суммы задатка в размере 230 000 руб., а затем 15.05.2019 года повторную претензию, которая ответчиком проигнорирована.

Исходя из анализа приведенных выше норм права судом установлено, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку в установленный срок не позднее 26.02.2019 года сделка между сторонами заключена не была, также не была заключена в срок действия договора о задатке, определенный сторонами 06 марта 2019 года включительно, что не оспаривается ответчиком, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в двойном размере, поскольку доводы истца об уплате в качестве задатка 200 000 руб. подтверждены документально, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере 400 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от сделки, ответчик была готова передать объекты 31.03.2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств того, что сторонами были согласованы иные срока заключения основного договора купли-продажи.

Приложенные в качестве доказательств к материалам дела протоколы осмотра доказательств, не свидетельствуют о заключении дополнительного договора об изменении срока обязательств по договору задатка, так как общение между сторонами происходило после установленных дат в договоре о задатке, то есть после нарушения ответчиком сроков заключения основного договора, в связи с чем истец вправе требовать уплаты суммы задатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпекиной Ольги Олеговны в пользу Мифтахова Игоря Адгамовича денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко