Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» по доверенности Фролова М.С. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010119091600072763 от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ»,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2019 года в 12 часов 59 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект дом 5 к. 1 с. 3 по Славянский бульвар, водитель в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Соната, желтый, г.р.н. *****.

16 сентября 2019 года заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. в отношении собственника транспортного средства ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление №0356043010119091600072763 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что средство фотосъемки не может рассматриваться как средство фиксации нарушений правил дорожного движения.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2019 года в 12 часов 59 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект дом 5 к. 1 с. 3 по Славянский бульвар, водитель в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Соната, желтый, г.р.н. ****.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ».

Действия ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» квалифицированы по КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в постановлении должностного лица, не имеется.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства Хендэ Соната, желтый, г.р.н. ****, была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, водитель, принадлежащего ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ», транспортного средства, обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель, принадлежащего ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ», транспортного средства совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что средство фотосъемки не может рассматриваться как средство фиксации нарушений правил дорожного движения судом отклоняется.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Событие административного правонарушения и вина ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ»в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14.07.2021 года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения наименование организации правонарушения.

Сам по себе данный специальный порядок привлечения к административной ответственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения N 1621-О-О, N 177-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010119091600072763 от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010119091600072763 от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» по доверенности Фролова М.С. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова