Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Белкина В.А., с участием представителя фио по доверенности - фио, рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности - фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник фио по доверенности фио просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, полагая, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств о виновности фио в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; фио не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; фио был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил, допрошенный в судебном заседании, инспектор ДПС фио; фио через время после того, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»; в деле нет и не было никаких вредных последствий, а следовательно нет объективной стороны правонарушения, а значит состава административного правонарушения; на запрос суда не была представлена видеозапись произошедшего, как считает фио по причине того, что на ней зафиксировано: давление, оказываемое на него сотрудниками ГИБДД; то, что фио не предупреждался о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; то, что его ввели в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования; действия сотрудников ГИБДД противозаконные, нарушающие права фио, направленные исключительно на желании скрыть от суда действительные события, преследующие избежать привлечения к ответственности.

Защитник по доверенности фио в судебном заседании жалобу поддержала полностью по доводам, изложенным в ней.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата законным и обоснованным.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, дата в время, водитель фио, следуя по адрес в адрес, в районе д.10 по адрес, управлял автомашиной марки «ПОРШЕ КАЕН», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель фио отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (далее Правила).

Поскольку фио отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1325016 об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время, водитель фио, следуя по адрес в адрес, в районе д.10 по адрес, управлял автомашиной марки «ПОРШЕ КАЕН», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель фио отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АВ № 0061107 от дата; актом 99 А0 0014659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0064503 от12 дата, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых; копией свидетельства о поверке №СП 2138547; протоколом 77 АХ №0049898 о задержании транспортного средства от12 дата; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по адрес; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; справочными данными на фио; параметрами поиска с результатами поиска правонарушений; сообщением старшего инспектора фио о том, что видеозапись правонарушения, совершенного фио отсутствует, в связи с наполнением жесткого диска.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, приводимые им в защиту фио, и указанные в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья В.А. Белкина