Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2019 по иску Караханяна Андраика Вагинаковича к наименование организации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в время истец двигаясь в направлении адрес по адрес у дома 55 корп.1 адрес в следствии падения дерева произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. Территория по вышеуказанному адресу находится на балансе наименование организации. В целях определения размера причиненного ущерба собственник транспортного средства обратился к наименование организации. дата в адрес наименование организации была направлена телеграмма о приглашением на осмотр транспортного средства. Сотрудники ответчика явились на осмотр. Согласно экспертному заключению №19100431, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма. С целью определения обстоятельств падения дерева истец обратился в фио ГМБ с запросом сведений о погодных условиях на дата по району адрес адрес. В ответ на запрос была предоставлена справка, где указано, что по данным наблюдений метеорологической станций максимальная скорость порывов ветра достигала 11 м/с., средняя скорость ветра 1-3м/адрес указывает, что на материалах видео-фотосьемки с места происшествия можно установить, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в поврежденном состояние и представляло опасность для окружающих. дата истец направил ответчику обращение, в котором просил возместить причиненный автомобилю ущерб в добровольном порядке. Однако ответчик каких-либо выплат не произвел. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит су взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по частичному разбору автомобиля в размере сумма, расходы за услуги фио ГМБ в размере сумма, расходы, понесенные на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от дата N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку м пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в время истец двигаясь в направлении адрес по адрес у дома 55 корп.1 адрес в следствии падения дерева произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении.

Территория по вышеуказанному адресу находится на балансе наименование организации.

В целях определения размера причиненного ущерба собственник транспортного средства обратился к наименование организации.

дата в адрес наименование организации была направлена телеграмма о приглашением на осмотр транспортного средства. Сотрудники ответчика явились на осмотр.

Согласно экспертному заключению №19100431, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма.

Из пояснений истца следует, что материалах видео-фотосьемки с места происшествия можно установить, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в поврежденном состояние и представляло опасность для окружающих.

дата истец направил ответчику обращение, в котором просил возместить причиненный автомобилю ущерб в добровольном порядке. Однако ответчик каких-либо выплат не произвел.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ущерб транспортному средству истца вызван бездействиями ответчика, в ведении которого находится территория, в которую входит дом 55 корп.1 по адрес в адрес, и ответственным за сохранностью насаждений является ответчик.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика о том, что падение дерева спровоцировано неблагоприятными погодными условиями, ливнем, усилением ветра, что является форс-мажором и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинен ущерба, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, из которой отчетливо видно отсутствие неблагоприятных погодных условий, которые бы могли спровоцировать падение дерева.

Более того, согласно данным наблюдений метеорологической станций максимальная скорость порывов ветра достигала 11 м/с., средняя скорость ветра 1-3м/с, что также не свидетельствует о наличии неблагоприятных погодных условий.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что из видеозаписи отчетливо видно, что дерево начало падать в 40-50 метрах от транспортного средства истца, однако истец не сбавил скорость своего движения, не попытался уклониться от падающего дерева путем выезда на проезжую часть либо остановить транспортное средство; поскольку в действиях истца не установлено грубой неосторожности последнего в управлении транспортного средства.

Доводы о том, что истец нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, подлежат критической оценке, поскольку ответчик не является подразделением, отвечающим за безопасность дорожного движения и не наделен правом определять наличие либо отсутствие нарушений правил дорожного движения. Материалами дела не установлено, что истец был привлечен к административной ответственности в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, указанные доводы являются голословными и признаются судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, для надлежащего рассмотрения дела истец понес расходы в виде оплаты заключения эксперта в размере сумма, расходы по частичному разбору автомобиля в размере сумма, расходы на услуги фио ГМБ в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, который в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Караханяна Андраика Вагинаковича ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по частичному разбору автомобиля в размере сумма, расходы на услуги фио ГМБ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио