Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

гр. дело № 33-4309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой ... на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года (М-3829/19), которым Беляевой Нине Тагировне отказано в принятии искового заявления к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в лице филиала Бюро МСЭ № 77 о признании решения от 09.12.2016 незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в лице филиала Бюро МСЭ № 77 о признании решения от 09.12.2016 незаконным, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 Беляевой Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве о признании решения, акта и протокола освидетельствования от 09.12.2016 Бюро МСЭ № 77 недействительными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести переосвидетельствование, обязании установить степень трудовой деятельности, обязании изменить суммарную оценку степени нарушения функций организма, обязании установить степень способности к контролю за своим поведением, обязании выдать справку о нуждаемости в постороннем уходе.

Судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенного судебного постановления усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой ... – без удовлетворения.

Судья