Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Семенихина А.Ю. дело № 11-145/19

Судебный участок №206 района

Дорогомилово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Дмитриевой Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Дмитриевой И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27 августа 2019 года заявление Корнилову С.Ю. возвращено, поскольку материалах дела отсутсвуют сведения об обязательном уведомлении должника о переходе права требования по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 27 августа 2019 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершеной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 ст.125 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны видетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов и из заявления о выдаче судебного приказа, ХХХ.2015 г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Дмитриева И.В. заключили договор займа 112138 на сумму 3500 рублей под 1460,00% годовых. В указанный срок, должник обязательства не выполнил.

ХХХ.2019 г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» переуступил права требования по вышеуказанному договору – ООО «Сириус-Трейд».

ХХХ.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» переуступил права требования по вышеуказанному договору займа – Корнилову С.Ю.

Таким образом, из заявления следует, что взыскатели приобрели право требования по взысканию задолженности на основании договоров уступки прав требований с Дмитриевой И.В., которая является должником по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по кредитному договору и переуступки прав требований взыскателя, Корнилов С.Ю. просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3500 руб., проценты за пользованием займом в размере 121 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848.80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.386 ГК РФ - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в материалах, приложенных к заявлению, отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении должника о заключении договора переуступки прав требований от ХХХ.2019 г., а значит, должник фактически лишен прав, предусмотренных ст.386 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявителем не представлены документы, объективно подтверждающие заявленное требование.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, принятое мировым судьей определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27 августа 2019 года о возврате Индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Дмитриевой И.В. оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко