Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы Горохова Е.А.,

и.о. мирового судьи судебного участка №208

района Дорогомилово г. Москвы

№ 11-147/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., при секретаре Карчава И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габовой Ирины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 08 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-342/19 по иску Габовой Ирины Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Габова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ХХХА.В. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась с требованием к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, однако, величина утраты товарной стоимости в данной выплате не учитывалась. Не согласившись с размером денежных средств, полученных от ответчика, 13.09.2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств без компенсации услуг независимого эксперта и расходов по подготовке претензии выплачена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Габова И.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 03.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» г.р.з. ХХХ под управлением ХХХ В.П., собственником которого является истец и автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.н. ХХХ под управлением собственника автомобиля ХХХ А.В. В результате ДТП, автомобилю «Renault Logan» г.р.з. ХХХ были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ХХХ А.В. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2017 г. истец обратилась с требованием к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 65800 руб. 00 коп., и 25.09.2017 г. в размере 79800 руб. 00 коп., однако, величина утраты товарной стоимости в данной выплате не учитывалась, в страховую выплату не включалась. Не согласившись с размером денежных средств, полученных от ответчика, 13.09.2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о несогласии с размером выплаченных денежных средств. Также, по заявлению истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 12100 руб. 00 коп. 07.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 13500 руб. 00 коп., однако стоимость услуг независимого эксперта и расходов по подготовке претензии выплачена не была. Поскольку при первоначальных выплатах суммы страхового возмещения ответчиком не учитывалась величина утраты товарной стоимости, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обращаясь к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал о том, что причинен вред только транспортному средству, какие-либо дополнительные расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены не были. Утрата товарной стоимости истцом не была указана в качестве дополнительных расходов. Впоследствии при обращении к ответчику с претензией, Габова И.Г. указала о возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем, выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку, оплату юридических расходов отказал.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Габовой Ирины Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаьовой И.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Александренко