Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции №2-3731/2019

Гр. дело суда второй инстанции №33-11052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолаевой по доверенности Гугаева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой в пользу Берсанова а сумму ущерба в размере ……. руб., расходы по проведению оценки в размере ….. руб., расходы по направлению телеграммы в размере …….. руб., расходы на оплату услуг представителя …….. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …….. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Берсанов обратился в суд с иском к Ермолаевой о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ….. проезд, д. ….., стр. ., кв. ... В ночь с 4 на 5 января 2017 года его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №., принадлежащей Ермолаевой Факт залива и причинения вреда подтверждается актом от 5 января 2017 года, составленным управляющей эксплуатирующей организацией ООО «ЭКС ТРГ». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению в результате залива, составила …… с учетом износа, …… руб. без учета износа. В добровольном порядке Ермолаева отказалась возместить ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .. руб., компенсацию морального вреда в размере ……. руб., затраты по проведению оценки в размере ….. руб., почтовые расходы в размере …….. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб., комиссию банка в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере …. руб.

Представители истца по доверенности Дахов, Коробко в суде исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что поскольку ответчица оспаривала стоимость ущерба, истец организовал независимую оценку, квартира была осмотрена в присутствии ответчицы, а затем в течение года истец вел с ней переговоры о добровольном возмещении вреда. Однако спустя год ответчица отказалась добровольно возместить ущерб.

Ответчик Ермолаева в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шмитовский 16» по доверенности Лёвин в суде полагал, что основные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчице ранее были даны рекомендации о замене фильтров, что явилось причиной залива, в связи с чем имена Ермолаева является виновником залива квартиры истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчицы Ермолаевой по доверенности Гугаев, полагая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и норм материального права. По мнению заявителя, судом по данному делу не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не дано надлежащей оценки акту осмотра квартиры, что привело к ошибочному выводу суда о возложении ответственности за последствия залива на ответчицу Ермолаеву.

Представитель ответчицы Ермолаевой по доверенности Гугаев в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Истец Берсанов в суде апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шмитовский 16» по доверенности Тишин полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и представителя третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Берсанов является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ….. проезд, д……., стр. …., кв. ….

Ермолаева является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ……… проезд, д. ………, стр. …….., кв. ….

Согласно справке ТСЖ «Шмитовский 16» ……. года в ……..час. 00 мин. зафиксирована заявка № . от Берсанова, проживающего по адресу: г. Москва, ….. проезд, д. … стр. …, кв. .., о заливе его квартиры и течи воды с верхнего этажа, о чем 5 января 2017 года сделана запись в журнале регистраций заявок управляющей компании ООО «ЭКС ТРГ» (л.д….).

Из акта освидетельствования от 5 января 2017 года, составленного ООО «ЭКС ТРГ», следует, что комиссией в составе инженера по вентиляции, дежурного сантехника и представителя собственника квартиры № … Ермолаевой была обследована шахта прохода стояков водоснабжения в квартире № ….. секция № ….. по адресу: г. Москва, …….проезд, д. ..; комиссией установлено - течь из фильтра тонкой очистки трубопровода ГВС, течь произошла по причине ослабления прокладки на фильтре ГВС, Ранее 14 ноября 2016 года по заявке диспетчеру сантехником управляющей компании были произведены ремонтные работы по промывке данного фильтра. Заявка была зафиксирована в журнале диспетчера (л.д……..).

Согласно акту освидетельствования залива жилого помещения от 5 января 2017 года, составленному ООО «ЭКС ТРГ», комиссией установлены следующие повреждения: в кухне над раковиной наблюдаются водяные подтеки на фальш.потолке в районе ниши, также подтеки около светильников, расположенных на фальш.потолке в кухне. В акте указано, что причиной залива явилось протекание в стояке ГВС в вышерасположенной квартире № ……, вывод сделан после обследования данного стояка в квартирах № ….., . и ….(л.д…….).

С участием ответчицы истец организовал осмотр поврежденной квартиры. Согласно заключению ИП «Куракиной А.Г.», рыночная стоимость ущерба составляет ………. рублей с учетом износа.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь , , ГК РФ, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения причиненного ущерба и возложении на Ермолаеву по возмещению истцу вреда в размере ………. руб. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчицы, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ермолаева в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости ущерба №……., составленным ИП Куракиной.

Доказательств, опровергающих выводы данного отчета или содержащих иную стоимость причиненного ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет об оценке № …, составленный ИП Куракиной, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку.

В соответствии со , ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав с ответчицы Ермолаевой в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ……..рублей, расходы по оценке в размере ….. рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ….. рублей, расходы на юридические услуги, учитывая принцип разумности, в размере …… рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельны. Как следует из материалов дела, исковое заявление Берсанова принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы 31 мая 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 3 сентября 2019 года разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. При этом судом была проведена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст.148 ГПК РФ.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы судебное разбирательство по делу назначено на 18 ноября 2019 года, о чем ответчица Ермолаева была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении судебной повестки (т…, л.д………). При этом ответчица получила судебное извещение заблаговременно, 25 октября 2019 года, в связи с чем имела возможность ознакомиться с делом, направить в суд свои возражения или иные ходатайства, а также подготовить необходимые доказательства по делу. Вместе ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчицей заявлено не было, доказательств в подтверждение своей позиции по делу также не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермолаевой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту осмотра, несостоятелен, поскольку суд оценил данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах залива квартиры истца, обоснованно руководствовался им при вынесении решения об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не установил, какая компания управляла домом на момент залива, также нельзя признать обоснованной, поскольку судом верно установлено, что на момент залива 5 января 2017 года управляющей компанией являлось ООО «ЭКС ТРГ», правопреемником которого как обслуживающей организации является ТСЖ «Шмитовский 16».

Судом установлено, что залив произошел по причине ослабления прокладки на фильтре ГВС. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Ермолаевой С.В. Приходя к таким выводам, суд учитывал, что фильтр очистки горячей воды установлен на участке отвода внутриквартирной разводки от стояков после запорно-регулировочного крана на общем стояке системы водоснабжения, а потому ответственность за имеющиеся в данном фильтре воды недостатки должен нести собственник квартиры.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы об отсутствии вины ответчицы в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что в ноябре 2016 году слесарь управляющей компании производил очистку фильтра на возмездной основе, поскольку установил, что в журнале управляющей компании имеется отметка об этом ремонте с указанием о том, что собственник уведомлен о неисправности фильтра и необходимости его замены. Однако, Ермолаева С.В. никаких действий по замене фильтра не осуществила, что привело к заливу квартиры истца.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаевой по доверенности Гугаева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: