Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес. кв.546, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник фио просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по следующим основаниям: выводы мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни видеозапись не являются достоверными доказательствами правонарушения, поскольку прибор, с помощью которого проводилось исследование, был не исправен, а видеозапись прерывистая; мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, проводивший освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 25.7 КоАП РФ, без понятых.

В судебное заседание фио, защитник фио не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, водитель фио, управлял транспортным средством мотоскутером марки «Хонглинг», без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов, согласно которым у фио было установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора Canso NIС, записанной на CD-диск, при просмотре указанной видеозаписи было установлено, что дата в время, по адресу: адрес, водитель фио, управлял транспортным средством мотоскутером марки «Хонглинг» в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта у фио в выдыхаемом воз, концентрации 0,229 мг/л выдыхаемого, было установлено путем проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-K, с результатами которого фио согласился, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио, приводимые им в защиту фио, в том числе и указанным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам защитника фио выводы мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения основаны на достоверных и непротиворечивых доказательствах.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, содержит необходимые сведения, к акту приобщен бумажный носитель с результатами теста; модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование фио, а также дата его последней поверки (дата) отражены в акте освидетельствования; видеозапись с видеорегистратора Canso NIС, записанной на CD-диск, представленная в материалы дела ячвляется относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим обстоятельства совершения фио административного правонарушения, выразившиеся в управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое согласуется как с материалами дела, так и с показаниями допрошенного свидетеля.

Ссылка защитника фио на отсутствие допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятельна, поскольку инспектор ДПС, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей был допрошен.

Довод защитника фио о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 25.7 КоАП РФ, без понятых, не состоятелен, так как в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением видеозаписи к соответствующему протоколу, что отвечает требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио