Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2019 по иску ИП Никитина Владимира Викторовича к Булановой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Булановой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., указывая в обоснование иска на то, что 27.02.2018 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кураевой Т.А. и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основания Поручения к Агентскому договору по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №20 (публичное предложение № ХХХ) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым АО «МЕТРОБАНК» уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, в том числе по Кредитному договору № ХХХ от 21.11.2012 г. к заемщику Булановой М.М. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору, общая сумма задолженности составляет ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе: просроченный основной долг - ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, отзыв на иск не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает, исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, 21.11.2012 г. между АО «МЕТРОБАНК» и Булановой М.М.. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор и договор банковского счета в рамках программы «Универсальная карта» № ХХХ с лимитом в размере ХХХ руб.

В соответствии с условиями договора срок действия кредитного лимита составляет 24 месяца, проценты за пользование кредитным лимитом 25% годовых, минимальный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом, дата оплаты минимального платежа – ежемесячно до 20 числа включительно (л.д.8-9).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

В период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку прав требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.02.2018 г. АО «Метробанк» уступило ИП Никитину В.В. права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № ХХХ (л.д.11-13), о чем заемщику было направлено уведомление (л.д.20-22).

Согласно представленному истцом расчету фактической задолженности, задолженность ответчика по договору № ХХХ по состоянию на 16.08.2019 г. составляет ХХХХ руб. ХХХкоп., в том числе: просроченный основной долг - ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп.

29.04.2019 г. в адрес ответчика направлено требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д.23), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора.

Доказательств в опровержении заявленных истцом требований и предоставленного расчета, а также доказательств уплаты задолженности в полном объеме или части ответчиком в нарушение ГПК РФ суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Также суд учитывает, что ранее АО «МЕТРОБАНК» обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Так, 13.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № ХХХ района ХХХ гор. Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ гор. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Булановой М.М. в пользу АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № ХХХ от 21.11.2012 г., расходов по уплате госпошлины, который 17.06.2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХгор. Москвы на основании возражений должника (л.д.26).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубХХХ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Никитина Владимира Викторовича к Булановой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Булановой Марины Михайловны в пользу ИП Никитина Владимира Викторовича задолженность по кредитному договору № ХХХ от 21.11.2012 г. в размере ХХХ ХХХруб. ХХХ коп. (в том числе: просроченный основной долг - ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.