Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/19 по иску Смирнова Сергея Валерьевича к ГлавУпДК при МИД России в лице филиала ГлавУП ДК при МИД России «Спецавтоцентр», АО «Согаз» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным искам к ГлавУпДК при МИД России в лице филиала ГлавУП ДК при МИД России «Спецавтоцентр», АО «Согаз» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что между истцом и ГлавУпДК при МИД России в лице филиала ГлавУП ДК при МИД России «Спецавтоцентр» заключен договор о ремонте принадлежащего истцу автомобиля, 17.08.2019 года автомобиль был передан для ремонта. Оплату ремонта осуществил АО «Согаз», однако в договоре не определен ни перечень подлежащих ремонту/замене деталей, не виды работ, ни стоимость, ни сроки выполнения работ, отсутствует информация о гарантиях произведенных работ.

На письменные заявления в ГлавУпДК при МИД России о предоставлении документов, содержащих перечень подлежащих замене/ремонту деталей, виды работ и стоимость работ последний отказал, ссылаясь на получение разрешения страховой компании, однако АО «Согаз» также не предоставило документы.

Истец просит обязать ответчиков солидарно исполнить обязательство в натуре, предоставить документы, содержащие перечень подлежащих замене/ремонту деталей его автомобиля, виды необходимого ремонта и стоимость работ и материалов, на случай не исполнения судебного акта взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности предоставить документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности Кротько Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, суду пояснил, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком, в настоящее время ремонт автомобиля истца произведен, за получением необходимых документов истец может обратился в свою страховую компанию АО «Согаз», поскольку ГлавУпДК при МИД России исполняло обязанности перед АО «Согаз» а не перед истцом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ.2018 года АО «Согаз» в лице Центрального филиала и Смирнов С. В. заключили договор страхования № ХХХ, согласно которому на страхование был принят автомобиль KIA Sorento, г/н ХХХ

Условия договора страхования были определены сторонами в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 года (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования № ХХХ.

20 апреля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о повреждении ветрового стекла.

Поврежденное тс, в присутствие истца, было осмотрено и составлен акт осмотра в котором определен перечень подлежащих ремонту деталей, виды работ.

20 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о повреждении тс KIA Sorento, г/н ХХХ, в связи с падением дерева на застрахованное тс.

Поврежденное тс, в присутствие истца, было осмотрено и составлен акт осмотра в котором определен перечень подлежащих ремонту деталей, виды работ. (Акт осмотра от 20.07.21019г.).

Согласно п. 9 договора Страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется согласно п. «б» 12.4.1 Правил.

Согласно п. 12.4.1 Правил «б» "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 12.3.2. Правил если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В последствии истцу были выданы направления на ремонт: № ХХХ от 8 мая 2019 г. (замена ветрового стекла), и № ХХХ от 1 августа 2019 г. (ремонт в связи с падением дерева на тс) на СТОА «Спецавтоцентр» ГлавУпДК при МИД России".

08.12.2019 года ГлавУпДК при МИД России" выдало истцу автомобиль после ремонта.

Таким образом, обязательства ответчиков прекратились надлежащим исполнением.

Из письменных объяснений истца следует, что истцу не выданы никакие документы о ремонте, не возможно определить объем произведенного ремонта, гарантийные обязательства СТОА на выполненные работы и материалы, что исключает возможность застраховать автомобиль на очередной год от ущерба и угона по действительной стоимости автомобиля, учитывающий ремонтные воздействия, а также исключают возможность рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля для последующего взыскания причиненного ущерба с виновника падения дерева на автомобиль.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что отдельно Правилами страхования, на условиях которых, заключен договор, не предусмотрено предоставление Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительных документов содержащих перечень подлежащих замене/ремонту деталей, виды ремонта, а также не предусмотрено согласование Страхователем (Выгодоприобретателем) перечня подлежащих замене/ремонту деталей.

При этом доказательств невозможности произведения расчета утраты товарной стоимости истцом самостоятельно, с привлечением независимых экспертов, суду не представлено, поскольку истец не лишен возможности произвести указанное исследование без данных документов.

Поскольку, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор страхования транспортного средства, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора страхования транспортного средства предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При заключении договора страхования истец был ознакомлен Правилами страхования, на условиях которых, заключен договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование является необоснованным, и, поскольку других доказательств нарушения прав истца при выполнении ремонта автомобиля со стороны ответчиков суду не представлено, то заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Валерьевича к ГлавУпДК при МИД России в лице филиала ГлавУП ДК при МИД России «Спецавтоцентр», АО «Согаз» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко