Приговор

Дело № 1-427\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУЦАЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка датар., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: дата Перовским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден дата по отбытии срока наказания); дата, Мещанским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Промышленного районного суда адрес РСО-Алания, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 06 (шесть) месяцев 05 (пять) дней, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцаев фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, фио, дата, в период времени с время до время, находясь в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоУ., по адресу: адрес, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что фиоУ. покинул салон автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взял из кошелька фиоУ. сумма и из подстаканника, между передними сидениями сумма, а всего имущество, принадлежащее потерпевшему фиоУ. на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему фиоУ. незначительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью и показал, что дата примерно в время он вышел на улицу, чтобы поехать на Киевский вокзал. На улице он остановил автомобиль марки марка автомобиля, за рулем которого находился ранее незнакомый фио. Он попросил Холова довезти его до Киевского вокзала, на что фио согласился. Следуя по адрес, автомобиль, на котором они передвигались, остановили сотрудники ДПС, которые пригласили Холова в свой служебный автомобиль. Перед тем, как выйти из автомобиля, фио достал из кошелька документы, а кошелек положил в карман водительской двери. Он (фио) увидел в кошельке деньги, также деньги находились между передними сидениями, в подстаканнике. Так как у него (Гуцаева) сложилось тяжелое материальное положение, у него внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств у водителя. Он взял денежные средства из кошелька и денежные средства, которые находились между передними сидениями, всего примерно сумма, точно он не помнит, положил их в карман своих брюк, вышел из автомобиля Холова, подошел к автомобилю сотрудников ДПС, сказал Холову, что доберется сам и направился в сторону лесопарковой зоны. Когда он шел по тропинке лесопарковой зоны, в какой-то момент к нему подбежал фио и попросил его вернуть денежные средства, которые он взял из подстаканника вышеуказанного автомобиля и кошелька, на что он ответил Холову, что никакие денежные средства он не брал. Тогда фио схватил его за его кофту, в которой находился паспорт на его (Гуцаева) имя, и стянул с него кофту, однако ему (Гуцаеву) удалось вырваться и скрыться. Денежные средства, похищенные у Холова он потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фиоУ., данными им в судебном заседании, согласно которым он пользуется автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата примерно в время в районе дома 3 корп.2 по адрес, он увидел ранее незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося фио, который останавливал попутную машину. Он остановился возле Гуцаева, последний попросил довезти его до Киевского вокзала, на что он (фио) согласился. При нем (Холове) находился кошелек, в котором находились денежные средства в размере сумма, также в подстаканнике, между передними сидениями автомобиля марка автомобиля, на котором он передвигался, находились денежные средства в размере сумма. Указанный кошелек находился в кармане водительской двери. В ходе поездки, в районе д. 55 по адрес, примерно в время, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он вышел из автомобиля и совместно с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль ДПС. Кошелек и денежные средства остались в автомобиле марка автомобиля, на котором он передвигался, так же в автомобиле остался фио. В тот момент, когда сотрудник ДПС проверял его документы, примерно в время, к нему подошел фио и сообщил, что он дальше доберется сам, после чего фио ушел. В время время он (фио) вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что в подстаканнике, а так же в его кошельке отсутствуют денежные средства. Он сразу понял, что его денежные средства похитил фио, так как пока сотрудник ДПС проверял его документы, к его автомобилю никто не подходил. Он сразу побежал в сторону лесопосадки напротив адрес, где увидел Гуцаева. Подойдя к Гуцаеву, он (фио) попросил вернуть ему его денежные средства, на что фио ответил, что не брал у него никаких денежных средств. Он (фио) схватил Гуцаева за кофту, надетую на нем, и попросил отдать ему его денежные средства, но фио начал от него убегать, и стянул с себя кофту, за которую он (фио) его схватил, после чего фио скрылся в лесопосадке. В кофте, которую снял с себя фио, находился паспорт гражданина РФ, посмотрев фотографию, вклеенную в указанный паспорт, он опознал человека, похитившего его денежные средства. Причиненный ему (Холову) материальный ущерб составил сумма, данный материальный ущерб является для него не значительным, поскольку его ежемесячный заработок является стабильным и составляет 50-80 сумма, на иждивении он никого не имеет. В ходе предварительного расследования ему не разъяснили критерии определения значительности ущерба, в настоящее время данные критерии ему понятны и он утверждает, что ущерб на сумму сумма для него значительным не является;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фиоУ., в котором он просил привлечь к ответственности ранее не знакомого ему гражданина, который тайно похитил принадлежащие Холову денежные средства, по адресу: адрес. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, им (Стешкиным), совместно с оперуполномоченным фио, было установлено, что данное преступление совершил фио, ...паспортные данные, ранее судимый. дата фио был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д. 88-90);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (Том 1 л.д. 91-93);

Вина подсудимого фио также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего фиоУ. от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у фиоУ. принадлежащие последнему денежные средства, по адресу: адрес (Том 1 л.д. 16);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении фиоУ. (Том № 1 л.д. 13);

-рапортом ОУР ОМВД России по адрес фио от дата о задержании фио по подозрению в совершении преступления в отношении фиоУ. (Том 1 л.д. 14);

-протоколом предъявления лица для опознания потерпевшему фиоУ. от дата, согласно которому потерпевшим фиоУ. был опознан фио как лицо, совершившее дата кражу денежных средств, принадлежащих фиоУ. (Том 1 л.д. 60-63);

-протоколом очной ставки от дата между потерпевшим фиоУ. и свидетелем фио, в ходе которой потерпевший фиоУ. полностью изобличил фиоУ. в совершении преступления (Том 1 л.д. 68-71);

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося по указанному адресу, потерпевшим фиоУ. выданы: кофта серого цвета, паспорт гражданина РФ на имя фио, электронный проездной документ на имя фио, страховое свидетельство на имя фио, банковскую карту «Сбербанк России» на имя фио (Том 1 л.д. 21-37);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в присутствии фио осмотрены вещи и документы, изъятые из автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, а именно: кофта серого цвета, паспорт гражданина РФ на имя фио, электронный проездной документ на имя фио, страховое свидетельство на имя фио, банковскую карту «Сбербанк России» на имя Гуцаева фио слов фио, указанные предметы принадлежат лично ему (Том 2 л.д. 102-109);

-распиской потерпевшего фиоУ. от дата о возмещении ему материального ущерба в полном объеме (Том 1 л.д. 56).

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как ранее фио они не знали, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований оговаривать подсудимого у них нет, показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого фио квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии с УПК РФ, просила переквалифицировать действия фио с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что потерпевший фиоУ. в судебном заседании пояснил, что ущерб на сумму сумма значительным для него не является.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения фио квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с тем, что потерпевший фиоУ. в судебном заседании пояснил, что с учетом его стабильного материального положения, ущерб на сумму сумма для него не является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: фио судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (со слов перенес инсульт в дата).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, суд, соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что фио судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого фио рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Оснований для применения к подсудимому фио положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Учитывая, что фио судим дата Мещанским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Промышленного районного суда адрес РСО-Алания, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 05 дней, вновь совершил умышленное преступление, суд, учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в соответствии с УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного подсудимому по приговору Мещанского районного суда адрес от дата и на основании УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУЦАЕВА фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить фио условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда адрес от дата.

На основании УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мещанского районного суда адрес от дата, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Гуцаеву фио наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять фио срок отбытия наказания с дата.

Зачесть фио в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата по дата включительно.

Меру пресечения фио оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: кофту серого цвета, паспорт гражданина РФ на имя фио, электронный проездной документ на имя фио, страховое свидетельство на имя фио, банковскую карту «Сбербанк России» на имя фио - оставить по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ