Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-15473/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 3 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

осуждённого фио,

защитника – адвоката Бегановича А.П., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым

Пускин Д.А., паспортные данные, гражданин адрес, ... наименование организации ... зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимого,

осужден по .1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения фио оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката Бегановича А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливостью и суровостью. Полагает, что с учетом данных о его личности у суда имелась возможность назначить дополнительное наказание не самое максимальное. Просит приговор суда изменить и смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшив срок наказания до 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный фио в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей и ее представителем также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции квалифицировал его действия по .1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности фио, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние, фио не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, где положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное фио наказание соответствует требованиям , , , 61 УК РФ и является справедливым. Положения УК РФ о размере наказания, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом содеянного, оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в отношении Пускина ...оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.