Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1886\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Рутковского фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 207 адрес фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 207 адрес фио, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление мирового судьи и указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие; сотрудником ДПС ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника; показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС являются противоречивыми; сведений того, что загрязнения на государственном регистрационном знаке не обусловлены процессом движения (самозагрязнением), материалы дела не содержат, таким образом, материалы дела не содержат сведений об умысле на совершение правонарушения,

фио извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Регистрационные знаки не должны оборудоваться (закрываться) какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.

Материалами дела установлено, что дата, в время, водитель фио, следуя по адрес в адрес, в районе д. 14 по адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля ЗАФИРА, регистрационный знак ТС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала (грязь), препятствующих и затрудняющих их идентификацию.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указано существо правонарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом, вопреки утверждению заявителя, под материалом, указанным в КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, в частности грязь, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

На фотоматериале, имеющемся в деле, отображен автомобиль, государственный регистрационный знак которого замазан веществом, похожим на грязь, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака. Наличие локально расположенной грязи на буках и цифрах государственного регистрационного знака опровергает довод заявителя о естественном загрязнении государственного регистрационного номера при движении транспортного средства, поскольку на иных частях автомобиля указанных загрязнений нет.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Ходатайство фио об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что заявитель неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду чего мировой судья справедливо расценил действия фио как недобросовестное пользование своими процессуальными правами и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом достаточных причин невозможности явки в судебное заседание фио представлено не было.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие фио

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, на каком именно государственном регистрационном знаке, переднем или заднем была грязь, на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС его ходатайство о приглашении защитника лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, заявленное в протоколе об административном правонарушении не рассмотрено, не состоятельны, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало фио в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ фио были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья