Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2019 по иску Хрипуновой Светланы Эдуардовны, Хрипунова Игоря Юрьевича к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2012 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Хрипуновой С.Э., Хрипуновым И.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХ и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение проектной площадью 78,3 кв.м., расположенное в корпусе № ХХХ на 25 этаже, не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - 10 ноября 2016 года. Обязательства по оплате цены договора в размере ХХХ руб.ХХХ коп. истцами выполнены в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам только 02.11.2017 г., то есть с нарушением срока предусмотренного договором. Претензия о добровольной выплате неустойки, направленная истцами 19.09.2019 г. в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 11.03.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере по ХХХруб. ХХХкоп, по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по ХХХ руб. в пользу каждого истца, в пользу каждого истца штраф за неисполнение обязательств в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере по ХХХ руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого истца

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, основываясь на доводах отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить в соответствии со ст. размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Хрипуновой С.Э., Хрипуновым И.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение проектной площадью 78,3 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 25 этаже, не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - 10 ноября 2016 года, а истцы обязались принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и оплатить цену договора, предусмотренную п.4.1 Договора в размере ХХХ руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

На основании п. 5.1.9 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.10 договора застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

12.02.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № ХХХ от 11.07.2012 г., согласно которому, в связи с изменением площади Объекта после технической инвентаризации, которая составила 79,60 кв.м, стороны изменили п.4.1 Договора и установили цену Договора в размере ХХХ руб.

Свои обязательства по оплате цены договора (с учетом Дополнительного соглашения) истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Фактически объект передан истцам на основании Акта приема-передачи 02.11.2017 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

19.09.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, помещение истцам не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику четко определены, то обстоятельств освобождающих АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами потребителя в виду уклонения участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта по договору, по мнению суда, нельзя признать таковыми, так как ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с 11.03.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере по ХХХ руб. ХХХ коп. Однако суд не может согласиться с предоставленным истцами расчетом неустойки, поскольку он является арифметически не верным. Так истцами произведен расчет неустойки исходя из цены договора в размере ХХХ руб. ХХХкоп., определенной Дополнительным соглашением от 12.02.2018 г. к Договору, в то время как период взыскания неустойки по 25.08.2017, то есть на момент действия цены договора в размере ХХХ руб. 00 коп. без учета дополнительного соглашения.

Учитывая, что на 25.08.2017 г. цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора была установлена в размере ХХХ руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из ключевой ставки Банка России - 9%.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учитывает, что при разработке проектной документации были допущены ошибки в проектных решениях, допущенных наименование организации при разработке раздела проекта «Проект организации строительства», повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, что потребовало внесении корректировок в указанный раздел.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. , суд считает необходимым снизить размер неустойки до ХХХ руб., по ХХХ руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в по 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб.+ХХХ руб.)/2. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб., по ХХХ руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. (по 1 050 руб. в пользу каждого истца) подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипуновой Светланы Эдуардовны, Хрипунова Игоря Юрьевича к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Хрипуновой Светланы Эдуардовны, неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХ руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Хрипунова Игоря Юрьевича неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.