Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-22145/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3768/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тройка займ» по доверенности Лундышева О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беликовой Н. П. к ООО «Тройка Займ» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договора займа № 06/08 от 25.08.2016 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая организация Тройка Займ» и Беликовой Н. П..

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Беликовой Н.П. сумму займа в размере 1 521 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беликовой Н.П. – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении Договора инвестиционного займа № 06/08 от 25.08.2016 г., заключенного между сторонами, взыскании суммы займа в размере 1 521 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 410 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. Однако ответчиком не были произведены выплаты предусмотренные договором.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер расходов по оплате услуг юриста.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Тройка займ» по доверенности Лундышев О.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, что между Беликовой Н. П. и ООО «Микрофинансовая организация Тройка Займ» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 06/08 от 25.08.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2017 г.), в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1 521 000 руб. ( 25.08.2016 г. - 900 000 руб. и 10.09.2018 г. - 621 000 руб.) с ежемесячным начислением процентов и их выплатой в размере 270 000 руб. в год.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру. При этом дополнительным соглашением от 25.08.2017 г. срок действия договора установлен до 25.08.2020 г.

Согласно п.3.2.1 Договора, расторжение Договора займа в одностороннем порядку по инициативе Займодавца допускается при соблюдении следующего порядка. Досрочный возврат суммы займа в полном объеме или в части допускается при условии надлежащего уведомления Займодавцем ООО “ТройкаЗайм” не мене сем за три месяца.

23.09.209 г. истец направила ответчику претензию о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которая Тройка Займ”.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком исковых требований в части расторжения договора и взыскании суммы займа, суд пришел к обоснованным выводам о расторжении Договора займа № 06/08 от 25.08.2016 г., заключенный между ООО Микрофинансовая организация Тройка Займ» и Беликовой Н.П., взыскав с ООО «Тройка Займ» в пользу Беликовой Н.П. сумму займа в размере 1 521 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тройка займ» по доверенности Лундышева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: