Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-22144/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-3769/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа №05/08 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по основному долгу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора займа №05/08 от дата, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен Договор инвестиционного займа № 05/08, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма под 30% годовых, со сроком по дата

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить выплату процентов Займодавцу за пользование денежными средствами на условиях, установленных в договоре.

Расторжение договора займа в одностороннем порядке по инициативе займодавца (истца) и досрочный возврат суммы займа в полном объеме или в части допускается при условии надлежащего уведомления истцом наименование организации не менее чем за три месяца.

Истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении Договора и возврате суммы займа. До настоящего времени ответа не поступило.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в обжалуемой части просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450, 453, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 05/08 от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата), по которому ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме сумма, со сроком до дата, под 30% годовых, что подтверждается договором инвестиционного займа, дополнительным соглашением к договору займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с причитающейся суммой процентов.

Претензия осталась без ответа, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Поскольку представитель ответчика исковые требования в части возврата суммы займа не оспаривал, суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора инвестиционного займа в одностороннем порядке и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере сумма.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба наименование организации не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: