Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года по делу N 33-517/2020

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-3668/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма., пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ и п.69 Основ положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 422 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 354. По условиям договора истец подавал ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию.

Задолженность ответчиков по оплате принятой энергии за период с дата по дата составляет сумма В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере сумма

дата Дорогомиловским районным судом адрес вынесено заочное решение, которым вышеуказанные исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объеме.

дата по заявлению фио, фио данное заочное решение отменено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требование признал частично, предоставил контррасчет по оплате за электроэнергию и квитанции об оплате электроэнергии, ходатайствовал о применении срока исковой давности и снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 539, 540, 544, 200, 204 ГК РФ, ст.ст.31, 153, 155, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства фио с дата, фио с дата

Между наименование организации и ответчиками в порядке ст. 540 ГК РФ и п.69 Основ положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 422, заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность абонента № 04856-28-32 по адресу: адрес, за период с дата по дата составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не исполняется обязательство по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не было представлено, вместе с тем, установив, что в силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до дата, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма за период с дата по дата

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности.

Поскольку ответчиками своевременно и надлежащим образом не исполнялось обязательство по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени, взыскав солидарно с ответчиков пени в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы об отсутствии задолженности и наличии переплаты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: