Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М. Гр. дело № 33-10945/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Барбаш А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 года по иску Барбаш А.В. к ОУПДС Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Барбаш А.В. к ОУПДС Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбаш А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОУПДС Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

04.10.2019 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Барбаш А.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ответчику ОУПДС Кунцевского ОСП по г. Москве, юридический адрес места нахождения которого, является: ***********************который к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

Довод частной жалобы о том, что во время подачи Барбаш А.В. искового заявления, подсудность по указанному адресу, а именно: *********************был за Дорогомиловским районным судом г. Москвы, не может служить основанием для отмены определения суда.

Из находящихся в открытом доступе сведений на официальном портале «Суды общей юрисдикции города Москвы» следует, что адрес:*******************, относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Барбаш А.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов