Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3736/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-22323/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере187 сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации заключен договор инвестиционного займа № 28/06 (с учетом дополнительного соглашения от дата), по которому фио предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма с условием уплаты 32% ежемесячно в последний день текущего месяца со сроком до дата. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец получал проценты по договору по дата включительно, в дата получил в два раза меньше процентов, с дата выплата процентов прекратилась. Впоследствии истцу стало известно, что наименование организации прекратило свою деятельность по месту нахождения, офис закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает. По окончанию действия договора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты не выплачены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части необходимости большего снижения размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 28/06 от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата) по которому ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме сумма, со сроком до дата, под 32% за пользование суммой займа, которые выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, что подтверждается договором инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 7.2 договора инвестиционного займа установлено, что в случае нарушения МФО «Тройка Займ» сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от наименование организации уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства не возвратил.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов на оплату юридических услуг.

Претензия осталась без ответа, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с дата по дата (304 дня) составляют сумма

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих сумму задолженности, заявленную истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Пунктом 7.2 договора инвестиционного займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа – неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 125 х 0,1%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, снизил сумму по оплате услуг представителя с сумма до сумма, приняв во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки снижен до сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи