Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2019 по исковому заявлению Лазарева Бориса Григорьевича к ООО "Тройка Займ" о взыскании денежных средств,

установил:

Лазарев Борис Григорьевич обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 июня 2016года между сторонами был заключен договор инвестиционного займа N ХХХ (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2017г.), по которому Лазарев Борис Григорьевич предоставил ООО "Тройка Займ" денежные средства в размере ХХХ рублей с условием уплаты 32 процентов ежемесячно в последний день текущего месяца со сроком до 28.06.2019г. Договором также предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец получал проценты по договору по ноябрь 2018г. включительно, в декабре 2018г. получил процентов в два раза меньше, а с января 2019г. выплата процентов прекратилась. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Тройка Займ» прекратило свою деятельность по месту нахождения, офис закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает. По окончанию действия договора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты не выплачены.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХ рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Лазаревым Б.Г. (займодавец) и ООО "Тройка Займ" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N ХХХ от 28.06.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019г.), по которому ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме ХХХ руб., со сроком до 28.06.2020 г., под 32% за пользование суммой займа, которые выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, что подтверждается договором инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения МФР «Тройка Займ» сроков возврата суммы Займа, займодавец вправе потребовать от ООО «Тройка Займ» уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства не возвратил.

04 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов на оплату юридических услуг.

Претензия осталась без ответа, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. (304 дня) составляют ХХХ рубля.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа - неустойка в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 29.06.2019 г. по 31.10.2019 г. составляет ХХХ рублей (ХХХ х 125х 0,1%).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ХХХХ рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 636,40 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от 29.08.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатила ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева Бориса Григорьевича к ООО "Тройка Займ" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Лазарева Бориса Григорьевича сумму основного долга по договору займа в размере ХХХрублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ХХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазарева Бориса Григорьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.