Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2019 по иску Рябых Дениса Анатольевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. ХХХ мкр. Юго-ХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру № ХХХ общей площадью по проекту 72,64 кв.м. в секции 2.1 на 7 этаже жилого дома не позднее 01.03.2017 года, а истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХХ рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме.

01.11.2017 г. истец получил второе заказное письмо ЗАО «ФинТрастОйл» о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию на 30.06.2018 г. Однако никаких дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

Ответчик обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

10.09.2019 г. истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи, которая получена адресатом 17.09.2019 г. и оставлена без исполнения.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру № ХХХ на 7 этаже секции 2.1 общей площадью по проекту 72,64 кв.м., не позднее 01.03.2017 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.02.2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г., решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2018 г., а также решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.08.2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2018 г. по 15.04.2019 г.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако, ответчик обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

10.09.2019 г. истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи, которая получена адресатом 17.09.2019 г. и оставлена без исполнения.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, без внутренней отделки, с выполненными в нем работами в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства, являющейся приложением к настоящему договору (Приложение 3).

Согласно п.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен как IV квартал 2016 года, то обстоятельств освобождающих ЗАО «Финтрастойл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств за период с 16.04.2019 г. по 31.08.2019 г., законным и обоснованным, представленный истцом расчет арифметически верен, однако суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка ХХХ руб., поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ХХХ руб.= (ХХХ руб. + ХХХ руб.)/2

Учитывая, размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рябых Дениса Анатольевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Рябых Дениса Анатольевича неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.