Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2019 по иску фио, фио к фио о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля. дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства: марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности фио и под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. Виновником данного ДТП является водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству фио причинен материальный ущерб в виде повреждений: бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, панель задняя, пол задка. Ответчик при осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП обещал отремонтировать поврежденное транспортное средства в связи с отсутствием полиса ОСАГО. На следующий день при встрече с ответчиком, ответчик был согласен ехать в автосервис официального дилера марка автомобиля и оплатить восстановительный ремонт, однако, через некоторое время отказался. Для определения стоимости ущерба фио обратилась в независимую экспертизу наименование организации. дата в присутствии ответчика была проведена независимая экспертиза, которая установила характер повреждений и стоимость ремонтных работ в сумме сумма. Ответчик с данной суммой материального ущерба не согласился. Учитывая изложенные обстоятельства, истец фио просит суд взыскать с ответчика фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по проведении оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования о взыскании в пользу истца фио не заявлено.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, согласился выплатить сумму ущерба с учетом износа, против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда возражал, в отношении взыскания остальной части исковых требований согласился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля.

дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства: марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности фио и под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Виновником данного ДТП является водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № 18810277196700906820 от дата фиоВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя фио по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству фио причинен материальный ущерб в виде повреждений: бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, панель задняя, пол задка.

Из пояснений истца фио следует, что ответчик при осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП обещал отремонтировать поврежденное транспортное средства в связи с отсутствием полиса ОСАГО. На следующий день при встрече с ответчиком, ответчик был согласен ехать в автосервис официального дилера марка автомобиля и оплатить восстановительный ремонт, однако, через некоторое время отказался.

Для определения стоимости ущерба фио обратилась в независимую экспертизу наименование организации дата в присутствии ответчика была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 02092019 от дата стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Ответчик с данной суммой материального ущерба не согласился.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требования фио в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расход по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио