Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

Гражданское дело 1 инстанции №2-3816/2019

Гражданское дело 2 инстанции № 33-27853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатурова А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворить.

Выселить Баранову, Хачатурова, Хачатурова, Хачатурову из квартиры №18, расположенной по адресу: ……………..

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Барановой Н.Ю., Хачатурову А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хачатурова А.А., Хачатуровой С.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что 2-комнатная квартира по адресу: …………… принадлежит на праве собственности городу Москве. Квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась. Договор найма не заключался. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по адресу: ……….., никто не зарегистрирован. Однако в настоящее время квартиру фактически занимают Хачатуров А.П., Хачатуров А.А., Хачатурова С.А., Баранова Н.Ю. без оформления договорных отношений с городом Москвой. До момента обращения в суд ответчики спорное помещение не освободили, нарушают право собственности города Москвы на данную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д.3, корп.1,кв.18.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Е.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хачатуров А.П. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена ему как действующему сотруднику ФСИН, стоящему на очереди по улучшению жилищных условий, во временное пользование сроком до получения субсидии.

Ответчик Баранова Н.Ю. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хачатуров А.П., полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права, считает, что при вынесении решения суд не учел, что он с семьей состоит на жилищном учете по месту прохождения службы и жилым помещением не обеспечен.

Ответчик Хачатуров А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, предоставить ему возможность проживать с семьей в спорной квартире до получения субсидии на приобретение жилья в рамках программы по предоставлению сотрудникам учреждений и органов УИС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Баранова Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, заслушав мнение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Ватутина, д.3, корп.1, кв.18 принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось сторонами.

По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

В настоящее время квартиру №…… по адресу: …………, общей площадью жилого помещения ……. кв.м занимает ответчик Хачатуров А.П., двое его несовершеннолетних детей Хачатуров А.А. и Хачатурова С.А., супруга Баранова Н.Ю., что подтверждается актом осмотра от 13 сентября 2019 г. за №…………...

Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д.23, кв.180, принадлежащей на праве собственности отцу Хачатурова А.П., стоят на очереди по улучшению жилищных условий. Баранова Н.Ю. зарегистрирована по месту пребывания до 3 марта 2020 г. по адресу: г. …………………..

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и принимая решение о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 213, 219,301,304 ГК РФ , ЖК РФ и исходил из того, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ( и , ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим .

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения ( ЖК РФ).

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно с ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.

В соответствии со ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны; членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, и право бессрочно пользоваться жилым помещением ( ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ответчики нанимателями квартиры не являются, Департаментом городского имущества города Москвы решение о предоставлении кому-либо из ответчиков жилого помещения по указанному адресу не принималось.

Ответчики фактически без законных оснований занимают и проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете по иному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении Баранова Н.Ю., Хачатуров А.П., Хачатуров А.А., Хачатурова С.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о законности проживания в спорном жилом помещении и о том, что данное жилое помещение было предоставлено Хачатурову А.П. как действующему сотруднику ФСИН во временное пользование до получения субсидии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких доказательств не представлено. Собственник муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) решения о предоставлении Хачатурову А.П., а также членам его семьи спорного жилого помещения не принимал, договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют.

Таким образом, город Москва в лице ДГИ г. Москвы, органа, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение, не распоряжался указанной квартирой путем передачи ее ФСИН, а также путем предоставления указанного жилого помещения именно ответчикам Баранова Н.Ю., Хачатуров А.П., Хачатуров А.А., Хачатурова С.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачатурова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: