Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3837/2019

Гр. дело суда второй инстанции №33-25248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рохлина И.А. по доверенности Гарькушова Л.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рохлина к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», ПАО «Группа Компаний «САМОЛЕТ» о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами в связи с односторонним отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Рохлин И.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», ПАО «Группа Компаний «САМОЛЕТ», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере ……. руб.; убытки в сумме …….. руб.; компенсацию морального вреда в размере …….. руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами …… года заключен договор участия в долевом строительстве № ……….., по которому ООО «Бухта Лэнд» обязалось передать истцу объект долевого строительства по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. …….., тер. ……. вне границ… очередь… этап, корп. …, …… (ЖК «Спутник»). Договор заключался в офисе ПАО «Группа Компаний «САМОЛЕТ», которому по данным ЕГРЮЛ принадлежит 100% доли уставного капитала ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД». Про нению истца, в силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ ПАО «Группа Компаний «САМОЛЕТ» отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества. Он, Рохлин, свои обязанность по оплате цены договора в размере …….. руб. исполнил …г. В нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок, то есть не позднее ……..г., ему как участнику долевого строительства не передано. В соответствии с п. 7.3 договора он воспользовался правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на два месяца, направив уведомление ООО «Бухта Лэнд». Денежные средства по договору в сумме ……. руб. были возвращены ему ………..года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Рохлин И.А. просит взыскать с ответчиков проценты, начисленные на сумму, которую он уплатил по договору участия в долевом строительстве, за период с 11.09.2017г. по 30.09.2019г., а также убытки в размере разницы между суммой, уплаченной по договору, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, процентов по кредитному договору. Полагая, что ответчиками нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ……рублей, а также возместить за счет ответчиков расходы на оказание услуг, оформление нотариальной доверенности.

В суде первой инстанции Рохлин И.А. и представитель истца по доверенности Молошников В.А. исковые требования с учетом уточнений требований поддержали в полном объеме

Представители ООО «СЗ Бухта Лэнд», ПАО «Группа Компаний САМОЛЕТ» в суде возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рохлина И.А. по доверенности Гарькушов Д.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд, установив, что ответчик добровольно исполнил требования истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства на два месяца, не обоснованно не применил положения ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ и не взыскал проценты, подлежащие взысканию на основании указанной нормы, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Рохлин И.А. с участием представителя адвоката Поленичка Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ Бухта Лэнд» по доверенности Бунос Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний САМОЛЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Группа Компаний САМОЛЕТ» в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2017года между ООО «Бухта Лэнд» (застройщиком) и Рохлиным И.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № …………, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора объектом договора является многофункциональная комплексная застройка в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенного на земельном участке по адресу: ……….. обл., ………. р-н, д. ………, тер. ………, вне границ.

Объектом долевого строительства является – жилое помещение для временного проживания (апартамент), указанное в Приложении №1 и №2 к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать Рохлину И.А. объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2019г.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена объекта долевого строительства в размере ……… руб., которая уплачена Рохлиным И.А. ……….г., что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ.

09.08.2017г. между Рохлиным И.А. (заказчиком) и ООО «Бухта Лэнд» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № ……., по условиям которого исполнитель обязался оказать содействие заказчику в регистрации договора участия в долевом строительстве № ………… от ……..г. на жилое помещение для временного проживания. Стоимость услуг по договору составила .. руб.

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе: в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи, на два месяца.

14.08.2019г. Рохлин И.А. направил ООО «Бухта Лэнд» уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № ……….. от 09.08.2017г., в котором, сославшись на п. 7.3 договора, указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на два месяца. В уведомлении содержалось требование возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, возместить убытки.

Указанное уведомление получено ответчиком ООО «Бухта Лэнд» 21.08.2019г. и вручено в отдел документарного обеспечения ООО «Самолет Девелопмент» 15.08.2019г.

25.09.2019г. ООО «Бухта Лэнд» сообщило Рохлину И.А. о рассмотрении письменного уведомления об отказе от договора участия в долевом строительстве и подтвердило расторжение договора.

30.09.2019г. ООО «Бухта Лэнд» возвратило Рохлину И.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ……… руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ, платежным поручением.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Бухта Лэнд» ссылается на то, что объект строительства введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № …………. от 30.04.2019г., выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Копия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019г. представлена ответчиком в материалы дела.

01.04.2019г. между ООО «Бухта Лэнд» и ООО «РусПост XXI» заключен договор № ………… на оказание услуг по обработке, упаковке и распространению печатных материалов через филиалы ФГУП «Почта России». Во исполнение названного договора ООО «РусПост XXI» по поручению застройщика обеспечивало отправку уведомлений участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.3 договора долевого строительства участник обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.

23.05.2019г. ООО «РусПост XXI» по поручению застройщика направило Рохлину И.А. уведомление о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.05.2019г., описью вложений в ценное письмо.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанное уведомление было доставлено в адрес Рохлина И.А. ……….г., однако не было получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю ..г.

В соответствии п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве Рохлин И.А. обязан был принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, с учетом сроков хранения почтовой корреспонденции до 28.06.2019г., - не позднее 9.07.2019 года.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Бухта Лэнд» не допущено нарушений срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком срок строительства не нарушен, застройщиком своевременно направлено уведомление о готовности передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, суд заключил, что ответчик свои обязательства в срок до 31 мая 2019 года, что соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В свою очередь Рохлин И.А. не предпринял попыток к принятию объекта долевого строительства, подписанию акта приема-передачи. В данном случае расторжение договора участия в долевом строительстве №………. имело место по инициативе участника долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, они были исследованы судом первой и инстанции и обоснованно отклонены.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что застройщиком объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 30.04.2019 года, то есть в установленный договором срок, уведомления о готовности объектов, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также о готовности подписать акты приема-передачи направлены в адрес истца заблаговременно по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок сдачи объектов строительства, предусмотренный договорами не позднее – 31.05.2019 года, однако истец фактически уклонился от принятия объекта по акту приема-передачи, а довод жалобы о том, что уведомления ответчика и односторонний акт не были получены истцом, является несостоятельным.

Согласно ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат .

В данном случае ответчик представил доказательства направления в адрес истца указанных уведомлений, однако они не были Рохлиным И.А. по причинам, зависящим от него самого.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из вывода о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Доводы заявителя жалобы о том, что застройщик возвратил ему уплаченную по договору денежную сумму и тем самым признал нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рохлина И.А. по доверенности Гарькушова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: