Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования от дата, в соответствии с которым наименование организации уступило наименование организации право требования получить от фио в собственность денежные средства в размере сумма, полученные должником в качестве займа; признании недействительным договора уступки права требования от дата, в соответствии с которым наименование организации уступило наименование организации право требования получить от фио денежные средства в размере сумма, которые были получены в качестве займа; применить последствия недействительности сделок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что дата и дата заключил с наименование организации договоры займа. В начале дата истец узнал, что между наименование организации и наименование организации заключены договоры уступки прав требований от дата. Договоры уступки прав требований истец просит признать недействительными на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не давал письменного согласия наименование организации на передачу прав и обязанностей наименование организации.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступило.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие фио и представителя наименование организации.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя наименование организации, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа. Условия данного договора не содержат запрет на уступку права (требования) принадлежащего займодавцу.

дата между наименование организации (цедентом) и наименование организации (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с предметом которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника фио денежные средства в размере сумма, полученные должником в качестве займа по договору от дата.

дата наименование организации направило фио уведомление о заключенном с наименование организации договоре об уступке права требования.

дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа. Условия данного договора не содержат запрет на уступку права (требования) принадлежащего займодавцу.

дата между наименование организации (цедентом) и наименование организации (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с предметом которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника фио денежные средства в размере сумма, полученные должником в качестве займа по договору от дата.

дата наименование организации направило фио уведомление о заключенном с наименование организации договоре об уступке права требования.

В силу , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (, , ГК РФ).

В пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (, ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенными между наименование организации и фио договорами займа от дата и от дата, не предусмотрен запрет на уступку прав требования по договорам займа, в связи с чем согласие фио на заключение договором уступки от дата не требовалось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительными договоров уступки права требования от дата и применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио