Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2019 по иску Жарова Александра Викторовича, Жаровой Ирины Николаевны к АО «Бизнес парк - Фили» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2018 г. между АО «Бизнес парк-Фили» и Жаровым Александром Викторовичем, Жаровой Ириной Николаевной был заключен Договор участия в долевом строительстве № ххх. В соответствии с условиями Договора Застройщик передал Участникам нежилое помещение (апартамент) № 841, расположенное по адресу: г. Москва,ул. ххх, д.ххх . В соответствии с п. 2.13 Договора, Помещение предназначено для проживания.Денежные средства внесены истцами в полном объеме, согласно условиям вышеуказанного договора, в размере ххх руб. 00 коп. 14.08.2018 г. стороны Договора подписали Гарантийное письмо об устранении дефектов, обнаруженных при осмотре нежилого помещения (апартамента). В соответствии с указанным Гарантийным письмом Застройщик обязался устранитьнедостатки (дефекты), перечисленные в приложениях к Гарантийному письму, в 30-дневный срок, т. е. до 15.09.2018 г. В указанный срок, в том числе на момент подачи искового заявления, недостатки (дефекты) устранены не были. Истцы просят суд:

1. Взыскать с АО «Бизнес парк-Фили» неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу Жаровых Александра Викторовича и Жаровой Ирины Николаевны в равных долях.

2. Взыскать с АО «Бизнес парк-Фили» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ЖаровыхАлександра Викторовича и Жаровой Ирины Николаевны в равных долях.

3. Взыскать с Акционерного общества «Бизнес парк-Фили» моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу Жаровых Александра Викторовича и Жаровой Ирины Николаевны в равных долях.

Истцы Жаров А.В., Жарова И.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ХХ которая в судебном заедании заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика О «Бизнес парк - Фили» по доверенности Сергеичева Е.С. в судебное заедание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях, указав, что истцам по передаточному акту передано Помещение в пределах срока, установленного Договором. Ззамечания, указанные в Гарантийном письме, не являются существенными, срок является ориентировочным, с требованием о безвозмездном устранеии недостатков истцы к ответчику не обращались, доказательствналичия неустраненных лтветчиком недостатков истцами не представлено. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с расчетом неустойки заявленной истцом, предоставила контррасчет которой она поставлена на кадастровый учет,

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.01.2018 г. между АО «Бизнес парк-Фили» и Жаровым Александром Викторовичем, Жаровой Ириной Николаевной заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым, Застройщик обязался в срок не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (30 июня 2018 г), передать Участникам объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) № 841, расположенное по адресу: г. Москва,ул. ХХХ, д.ХХХ, а участники в свою очередь обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб. 00 коп.

Цена договора оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.4.2 Договора, в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договоро или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, Участники вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, но, в любом случае не менее 30 (тридцати) календарных дней. Не допускается устранение недостатков силами Участника с возложением расходов на Застройщика. Нарушение настоящего пункта влечет для Участников утрату права но устранение недостатков за счет Застройщика в пределах всего гарантийного срока, установленного условиями настоящего Договора.

14.08.2018 г. в соответствии с условиями Договора Застройщик передал Участникам нежилое помещение (апартамент) № 841, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Большая Филевская, д.4, что подтверждается передаточным актом от 14.08.2018 г.

Также 14.08.2018 г. стороны подписали Гарантийное письмо об устранении дефектов, обнаруженных при осмотре нежилого помещения (апартамента), в соответствии с указанным Гарантийным письмом Застройщик обязался устранить недостатки (дефекты), перечисленные в приложениях к Гарантийному письму, в 30-дневный срок, то есть до 15.09.2018 г.

14.08.2018 г. АО «Бизнес парк-Фили» заключило с ООО “СК Альто-Эссетс” Дополнительное соглашение № 36.298/1-1 к Договору генерального подряда № ХХХот 01.03.2016 г. на выполнение комплекса работ по устранению недостатков в нежилом помещении/аппартаменте № 841, согласно которому, крайний срок выполнения работ 31.03.2019 г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 г., стоимость выполненных работ и затрат составляет ХХХ руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный Гарантийном письмом срок ответчик не устранил указанные в нем недостатки.

28.01.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки за просрочку устранения дефектов, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказателств выплаты АО «Бизнес парк - Фили» истцам неустойки за просрочку устранения дефектов по Гарантийному письму от 14.08.2019 г. стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., исходя из стоимости объекта долевого строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика с расчетом неустойки истца не согласился, предоставил контррасчет нейстойки за период с 15.08.2015 г. по 31.03.2019 г. в сумме 24 170 руб. 00 коп. из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, исходя из того, что работы по Гарантийному письмуот 14 августа 2018 года выполнялись поэтапно и положений п.п. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей”, согласно которым неустойка, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срокаустранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст.7 закона, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства,приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а таюке за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя опредоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям п.п. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей”, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором

Таким образом, предоставленные стороной истца расчет неустойки и предоставленный стороной ответчика контрасчет неустойки суд находит арифметически неверными и не принимает

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и ст. 23 Закона № 2300-1 “О защите прав потребителей”, исходя из стоимости выполненных работ и затрат, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере ХХХ руб. 00 коп. (ХХХ руб. 00 коп. × 167 × 1%, но не более 100%).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит требования о неустойке законным и обоснованным, однако учитывая размер и характер обязательств застройщика, размер неустойки и её соотношением с суммой размера уменьшения цены объекта, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки до ХХХ руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ руб. = (ХХХ руб. + ХХХ руб.)*50%.

При этом доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителя в части взыскания штрафа, суд не принимает поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до ХХХ руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарова Александра Викторовича, Жаровой Ирины Николаевны к АО «Бизнес парк - Фили» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бизнес парк - Фили» в пользу Жарова Александра Викторовича, Жаровой Ирины Николаевны в равных долях неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штрафв в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарова Александра Викторовича, Жаровой Ирины Николаевны – отказать.

Взыскать с АО «Бизнес парк - Фили» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в через Дорогомиловский районный суд города Москвы течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.