Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гражданское дело № 33-27159

1 инстанция - № 2-3948/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Силяева М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Силяеву М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Силяева М.А. задолженность по кредитному договору № 1576370838 на период 14.02.2018 года в общем в размере 2380600,01 рублей, проценты за пользование кредитом с 14.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 26% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 14.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 26103,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 622 000,0 рублей,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Силяеву М.А., указывая, что 14.02.2018 между ними заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000,0 рублей сроком на 120 календарных месяцев под 26% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***. В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность на период 14.02.2018 в общей сумме в размере 2 380 600,01 рублей, проценты за пользование кредитом с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 26% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 622 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26103,0 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Силяев М.А., считая, что суд, устанавливая начальную продажную цену, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Силяева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 14.02.2018 между Силяевым М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000,0 рублей сроком на 120 календарных месяцев под 26% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 3 кредитного договора, ответчику направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита от 24.09.2018 г. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 380 600,01 рублей, из которой: просроченная ссуда в размере 2 181 074,14 рублей, просроченные проценты в размере 121 180,68 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 25 585,0 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 45 400,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 7 360,02 рублей, а также процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора.

Как установил суд, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***.

Руководствуясь положениями ст. 348, 349, 350, ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру, посредством продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд согласился с доводами истца и определил рыночную стоимость спорной квартиры, исходя из пункта 3.1 заключенного между сторонами договора в сумме 3 622 000,0 рублей.

Вместе с тем, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости, указанной в договоре по состоянию на февраль 2018 года, что нельзя признать правильным.

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта ООО «Экспертная лаборатория», представленное ответчиком Силяевым М.А., согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***по состоянию на 22 июня 2020 года, составляет 5 535 000 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 4 428 000 рублей (80% от 5 535 000 руб.)

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 428 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направлял судебные извещения по последнему известному месту жительства (л.д. 115), указанному ответчиком при подаче заявлений. Заявлений о смене адреса, ответчиком в адрес суда не направлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, и установить начальную продажную цену квартиры *, расположенной по адресу: г*** в размере 4 428 000, 00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: