Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма, под 0,4 % в день, сроком возврата дата однако в указанный в договоре срок денежные средства ответчиком ему возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7. 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, истец ссылается на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику фио сумму займа в размере сумма, сроком до дата, а ответчик фио обязалась возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,04% в день.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором и распиской, надлежит также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца столь значительной денежной суммы в период передачи им в долг сумма. Само по себе наличие договора займа, при отсутствии иных доказательств наличия у фио данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение истца на дата, которое позволяло бы ему передать в долг фио денежные средства в размере сумма.

Таким образом, имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности истца в предоставлении дата ответчику суммы займа в размере сумма.

Поскольку право требования истца не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, не нашла своего подтверждения фактическая передача денежных средств истцом, не доказано поступление денежных средств ответчику и их расходование; при этом отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие реальную возможность предоставления займа на указанную сумму при отсутствии доказательств о доходах истца, финансовое положение фио как кредитора надлежащими доказательствами о его доходах не подтверждено.

Поскольку представленными в материалы дела документами не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств в рамках исполнения условий договора займа ответчику в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы основного долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья: фио