Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/19 по иску Яковлева Вячеслава Евгеньевича, Яковлева Владислава Вячеславовича к ООО СЗ «Феодосийская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, указывая, что ХХХ.2017 года между сторонами заключен договор долевого участия строительстве №ХХХ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке по адресу: г. ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № ХХХ.

Истцы приняли на себя обязательство уплатить ответчику денежные средства в размере 5 524 500 руб. 27 коп., которые в полном объеме оплатили, а ответчик передать объект в срок не позднее 2 квартала 2018 года включительно, однако в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение 10 марта 2019 года.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01.07.2018 года по 09.03.2019 года на общую сумму в размере 696 547 руб. 41 коп., исходя из 348 273 руб. 70 коп. на каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.- исходя из 50 000 на каждого истца., штраф в общей сумме в размере 348 273 руб. 70 коп.

Представитель истцов по доверенности Яковлев В.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нетреба Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ХХХ.2017 г. что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №ХХХ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру № ХХХ, ориентировочной общей приведенной площадью 40,23 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 38,49 кв.м, расположенную на 2 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а Яковлев В.Е. и Яковлев В.В. обязались уплатить стоимость цены договора в размере 5 524 500 руб. 27 коп., в том числе, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен 2 квартал 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 10 марта 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ХХХ.2019 года, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 года по 10.03.2019 года, размер неустойки составляет сумму 696 547 руб. 41 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 140 000 руб., исходя из размера неустойки, приходящейся на каждого из истцов в сумме по 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Яковлева В.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. и в пользу истца Яковлева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора договор долевого участия в строительстве №ХХХ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства – до 31 декабря 2018 года, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 1.3,2.1.4, 4.1 договора, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора, в связи с чем суд не принимает во внимание данный довод ответчика.

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ ПАО «МОЭСК» и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в г. Москве Чемпионата мира по футболу летом 2018 года на разрытие грунта при строительстве и ограничение по перемещению строительной техники, суд находит необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием и ответчиком не представлено доказательств того, что именно данное мероприятие послужило причиной, исключающей передачу квартиры в срок, установленный п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцу, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.4.1, 4.1 договора, заключенного между сторонами.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание вышеуказанный довод ответчика.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда общую сумму в размере 4 000 руб., исходя из размера компенсации, приходящейся на каждого из истцов в сумме по 2 000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 72 000 руб. (140 000+ 4000)х50%, исходя из размера штрафа, приходящейся на каждого из истцов в сумме по 36 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, суд находит, что сумма штрафа в размере 72 000 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Яковлева Вячеслава Евгеньевича неустойку по договору в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Яковлева Владислава Вячеславовича неустойку по договору в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко