Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

гр. дело 1 инстанция № 2-4021/19

гр. дело 2 инстанция № 33-23949/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А..

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая плата НВА» в лице генерального директора Никулина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговая палата НВА» в пользу Гусейнова Э.М. в счет возмещения ущерба 54 300 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 162,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вираж» отказать.

Взыскать с Гусейнова Э.М. в пользу ООО «Вираж» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установила:

Истец Гусейнов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., 1000 руб. в счет затрат на ГСМ для сбора документов, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Хендэ Соната, г/н ***, который застрахован в АльфаСтрахование в рамках договора ОСАГО. 17.09.2018 в г. Москве произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Порше Кайен, собственником которого является ООО «Вираж», гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 300 руб. без учета износа.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговая палата НВА», поскольку указанный автомобиль Порше Кайен, передан ООО «Вираж» по договору №0818/2 аренды транспортного средства без экипажа ООО «Торговая палата НВА».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вираж» по доверенности Шалютин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Вираж», по основаниям указанным в возражениях на иск, указывая, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «Торговая палата НВА», заявил ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах.

Представитель ответчика ООО «Торговая палата НВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представило письменные пояснения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директора ООО «Торговая палата НВА» В.А. Никулин, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчики ООО «Торговая палата НВА», ООО «Вираж» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусейнова Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.09.2018 по адресу: г. Москва, 39 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Порше, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ООО «Вираж», и автомобилем «Хендэ», г/н ***, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки «Порше» Шарапова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., Шарапова Ю.Н. нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шараповой Ю.Н. по договору ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 300 руб. без учета износа.

Согласно договору № 0818/2 от 28.08.2018 года аренды транспортного средства без экипажа ООО «Вираж» (арендодатель) передал ООО «Торговая палата НВА» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки Порше Кайен, г/н *** с уплатой арендной платы в размере 98 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2018.

Также представлено платежное поручение об оплате ООО «Торговая палата НВА» в адрес ООО «Вираж» арендной платы в размере 95 000 руб. от 25.09.2018.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП ООО «Вираж» не обладало автомобилем, который находился в пользовании ООО «Торговая палата НВА», транспортное средство находилось на праве владения по договору аренды ООО «Торговая палата НВА», то обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике ООО «Торговая палата НВА».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Торговая палата НВА» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Вираж».

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО «Аэнком». Суд указал, что данное заключение является полным и объективным и снований не доверять ему не имеется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета ремонта, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «Торговая палата НВА» в пользу истца сумму ущерба в размере 54 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика ООО «Торговая палата НВА» в пользу истца взысканы расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 162 руб. 14 коп., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Торговая палата НВА» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Вираж» истцу было отказано, то суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ООО «Вираж» о распределении судебных расходы, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ООО «Вираж» расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате ГСП по сбору документов, поскольку из приложенных чеков, достоверно установить, что указанные расходы истец понес именно при осуществлении сбора документов по настоящему делу суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе заключением экспертизы, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о иной сумму ущерба.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи