Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/19 по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио М.М. обратился с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, увольнении от дата и восстановлении на работе в должности директора Московского наименование организации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также недополученной заработной платы за период дата дата в сумме сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от дата фио осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Московского наименование организации, приказом от дата был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с дата по дата.

Свое увольнение истец считает незаконным поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора. дата истцом было получено уведомление работодателя о сокращении штата организации и расторжении трудового договора дата. дата истцу был открыл листок нетрудоспособности с освобождением от работы с дата по дата. дата (понедельник) истец вышел на работу и по электронной почте уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, приложив к уведомлению копию листка нетрудоспособности. В этот же день истец по электронной почте был уведомлен об увольнении, поскольку приказ об увольнении истец не получал он продолжал работать по дата. Приказ об увольнении был получен истцом по почте дата, при этом требование о предоставлении объяснений истец не получал.

В судебное заседание фио и представитель истца фио явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указано, что о своей нетрудоспособности фио работодателя не уведомил, больничный лист представил спустя три недели, что является злоупотреблением правом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио дата был принят на работу в наименование организации на должность директора Московского наименование организации на основании трудового договора № МЗД-1, заключенного на срок с дата по дата.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени с пятидневной рабочей неделей, с выходными днями – суббота и воскресенье.

По данным табеля учета рабочего времени за дата фио отсутствовал на работе по невыясненным причинам с 12 по 23 число.

В связи с отсутствием фио на рабочем месте сотрудниками наименование организации составлялись соответствующие акты в адрес от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата.

дата ответчик направил фио телеграммы по адресу места жительства и по адресу места нахождения Московского наименование организации, в которых затребовал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с дата с указанием направления объяснений на электронную почту в течение 2 рабочих дней.

Телеграмма, направленная по адресу места жительства истца, не была доставлена по причине неявки адресата по извещению за ее получением. Телеграмма, направленная по месту работы истца, не доставлена из-за неполного адреса.

дата сотрудниками наименование организации составлены акты о намеренном неполучении фио корреспонденции от работодателя, о непредставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе с дата.

дата наименование организации издан приказ № МЗД00000057 о прекращении трудового договора № МДЗ0000001 от дата, увольнении фио с должности директора Московского наименование организации на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении фио явились: акты об отсутствии на рабочем месте за период с дата по дата, требование о предоставлении объяснений от дата, акт о непредоставлении письменного объяснения от дата.

Из представленного листка нетрудоспособности № 197 911 978 551 следует, что фио отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с дата по дата.

В первый рабочий день дата (понедельник) фио направил листок нетрудоспособности работодателю по почте, что подтверждается квитанцией и описью вложений и по электронной почте.

дата по электронной почте специалист по управлению персоналом наименование организации затребовала от истца оригинал больничного листа для оплаты (время создания письма время) и уведомила об увольнении дата (время создания письма время).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности издания наименование организации приказа от дата о прекращении трудового договора и увольнении фио, поскольку отсутствие истца на работе во вменяемый период дата дата было вызвано уважительной причиной, увольнение истца произведено работодателем в период его нетрудоспособности.

Доводы ответчика о сокрытии истцом факта своей нетрудоспособности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в первый рабочий день после окончания периода болезни больничный лист была направлен работодателю на электронную почту.

При этом неполучение корреспонденции по адресу своего места жительства истец объяснил тяжелым заболеванием и невозможностью явки на почту по состоянию здоровья.

Утверждение ответчика по получении листка нетрудоспособности спустя три недели, согласно отметке на листке дата, суд признает несостоятельными, поскольку расчет и выплата фио пособия по временной нетрудоспособности с дата по дата было произведено наименование организации дата, что следует из представленных ответчиком расчетного листа за дата, расчета пособия, и платежного поручения № 2580 от дата.

Поскольку увольнение фио было произведено ответчиком дата, то есть в период его временной нетрудоспособности, в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца составил сумма С представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка истец согласился, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании заработной платы за период после увольнения с дата по дата не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 396 ТК РФ за период незаконного увольнения взыскивается средний заработок.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с дата по дата составляет 81 день (август - 5, сентябрь – 21, октябрь – 23, ноябрь – 20, декабрь – 12).

Сумма среднего дневного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (81 день х сумма).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положения ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации МЗД00000057 от дата об увольнении фио по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности директора Московского наименование организации дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио