Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27декабря дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-310/2019 по административному иску фио фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, выставлении квартиры на публичные торги и обязании руководства Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве отменить постановление о наложении ареста на квартиру и постановления о передаче арестованной квартиры на торги,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру №5 дома №26 по адрес адрес, выставлении квартиры на публичные торги и обязании руководства Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве отменить постановление о наложении ареста на квартиру и постановления о передаче арестованной квартиры на торги.

Свои требования фио мотивировала тем, что дата мировым судьей судебного участка № 7 адрес вынесен судебный приказ № 2-56 от дата, которым постановил взыскать с нее в пользу ее родственницы фио задолженность по договору займа в размере сумма дата Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение о взыскании с истца в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма С указанными суммами, подлежащих взысканию, истец не согласна, так как долг в значительной сумме погашен. Также истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя фио, так как им арестовано имущество, стоимость которого во много раз превышает размер долга, арестовано ее единственное жилье – комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Считает, что оценка арестованной комнаты является заниженной.

Просит суд признать незаконными действия судебного-пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по адрес фио в части наложения ареста и выставлении на реализацию комнаты в квартире №5 в доме 26 по адрес в адрес, обязать руководство Дорогомиловского ОСП УФССП по адрес отменить постановление о наложении ареста и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем направления судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Для того, чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы материалы исполнительного производства, которые были представлены суду.

В соответствии с ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-56/14 от дата, выданного судебным участком №7 адрес о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника фио Хамисы Гамидовны.

На основании указанного исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 66367/14/77026-СД на общую сумму сумма, остаток задолженности составляет сумма

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 адрес, ПАО Росбанк, наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, «Азиатско-Тихоокеанический наименование организации, наименование организации, наименование организации, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк наименование организации, наименование организации, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России, Пенсионный Фонд, Росреестр.

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

дата получен ответ из Росреестра по адрес о наличии у должника фио в собственности следующего недвижимого имущества: квартиры из двух комнат общей площадью 39,2 кв.м, 1/3 доля в праве по адресу: адрес; комната площадью 15,6 кв.м. по адресу: адрес.

дата вынесено постановление о запрете на отчуждения недвижимого имущества.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

дата выходом по адресу должника : адрес установлено, что по адресу должник не проживает. В квартире живет гр. фио по договору найма жилого помещения, заключенного с фио

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, а именно: комната №3 площадью 15,6 кв.м. по адресу: адрес.

дата вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества фио в виде комнаты по адресу: адрес., которое дата под подпись вручено фио

дата должнику под подпись вручено постановление № 66367/14/77026-СД от дата об объединении ИП в сводное по должнику и получено письменное объяснение по вопросу исполнения решения суда.

дата сводное исполнительное производство № 66367/14 77026-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю фио

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий (прописка-выписка) по адресу : адрес.

дата вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

дата вынесено постановление о принятии результатов оценки, копию которого фио получила под роспись дата

дата вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества, которое дата было получено под роспись фио

дата получен ответ из архивного отдела Росреестра с информацией о собственниках недвижимого имущества.

дата вынесена заявка на актуализацию отчета арестованного имущества.

Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено наименование организации.

Согласно отчету наименование организации № ДОР-1/А от дата стоимость спорной комнаты на дата составила сумма

дата вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата вынесено постановление о передаче имущества на торги, копию которого фио получила под роспись дата

дата постановление о передаче имущества на торги возвращено отделом реализации арестованного имущества, для предоставления актуальной выписки из ЕГРП по объекту недвижимого имущества.

дата повторно вынесено постановление о передаче имущества на торги.

дата от компании реализатора наименование организации поступило заявление о передаче документов для реализации арестованного имущества.

дата документы для реализации арестованного имущества переданы по акту передачи наименование организации.

Исходя из смысла Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, суд считает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном же случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста комнаты в Москве, тогда как у нее имеется квартира, расположенная в адрес, принадлежащая ей на праве собственности в порядке наследования несостоятельны в виду следующего.

Действительно, согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Но в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлены данные о наличии собственности в адрес. В материалах исполнительного производства № таких данных не имеется.

Доказательств того, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об обязанности предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата), до дата сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее недвижимого имущества в адрес, суду не представлено.

В силу частей 1,6 статьи 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Учитывая, что местом регистрации фио является адрес , следовательно, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту ее жительства, т.е. в адрес.

Помимо прочего, кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исполнительное производство осуществляется и на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем, наложение ареста на имущество, находящееся в районе деятельности судебного пристава-исполнителя является более оперативной мерой, способствующей своевременности совершения исполнительных действий, чем направление поручения судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поскольку направление поручения приведет к приостановлению исполнительного производства и, как следствие, увеличению сроков исполнения и нарушению прав взыскателя.

Довод истца о том, что арест наложен на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства фио, суд отклоняет, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на возможность наложения ареста в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, наложив дата арест на жилое помещение, не установил препятствий гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, а потому несоответствие закону не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку жилое помещение, переданное на торги является единственным жильем для нее несостоятельны, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, административному истцу принадлежат, кроме спорной комнаты, 1/3 доля в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, имущество.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче вышеуказанного арестованного недвижимого имущества на торги, копия которого была получена истцом дата

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 7, 8 ст.87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течении десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст.ст.85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, что и было сделано административным ответчиком.

Кроме этого, в силу ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 3ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на адрес осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.(ст. 12 Закона)

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России дата N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации). Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес, выразившиеся в вынесении постановления от дата о принятии результатов оценки, произведены в соответствии с требованиями закона, поскольку указанная оценщиками стоимость спорной комнаты в отчете наименование организации соответствует рыночной стоимости комнаты. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности судом не установлено.

Суд, принимая во внимание, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

По настоящее время административным истцом в рамках сводного исполнительного производства № 66367/14/77026 –СД задолженность полностью не погашена, в связи с чем арестованное имущество в рамках исполнительного производства № 66367/14/77026-ИП подлежит реализации с целью удовлетворения требований по вступившим в законную силу исполнительных документов. Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют правовые основания для признания незаконным обжалуемых постановлении судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 66367/14/77026-ИП.,указанные постановления были приняты судебным приставом – исполнителем с соблюдением нормативных актов и в пределах своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении действий по наложению ареста и при вынесении постановления о наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги, а также не установлено несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действия и постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, выставлении квартиры на публичные торги и обязании руководства Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве отменить постановление о наложении ареста на квартиру и постановления о передаче арестованной квартиры на торги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио