Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция № М-3557/19

Гр. дело: № 33-50165/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., материал по частной жалобе Вертепа И.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вертепа И.А к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Вертепа И.А. обратился в суд с иском к туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристического продукта № 176352 от 01.07.2019, заключенного с турагентством ООО «СТ Трэвел».

Определением суда от 16 сентября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду, поскольку местонахождении ответчика не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Вертепа И.А. подал частную жалобу, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям между туристом и туроператором не применяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, оснований для возврата искового заявления, которое было подано истцом со ссылкой на положения Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отменить, материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья