Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре Кутылиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/19 по иску Скворцова хх к Бойцовой хх об обязании привести места общего пользования в состояние, пригодное для проживания,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании привести места общего пользования в состояние, пригодное для проживания, мотивируя свои требования тем, что с 03 октября 2014 года истец является собственником комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ххх. Собственником 2-х других комнат с 24 марта 2017 года является ответчик Бойцова хх Предыдущим собственником этих комнат был Бурлаков хх. (отец Бойцовой хх.), умерший 18 июля 2016 года. Бурлаков хх. и Бойцова хх. в квартире не проживали, а с 16 февраля 2013 года принадлежащие им комнаты на основании договоров предоставлялись для проживания гражданину Таджикистана Назирову хх. и девяти не указанным в договоре лицам. Поскольку вселение такого числа лиц преследовало цель создания истцу невыносимых для проживания в квартире условий, истцом в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан иск. В результате его рассмотрения решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года Бурлакову хх было запрещено без предварительного получения письменного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в вышеуказанной квартире. Поскольку Бурлаковым хх. судебное решение от 02 октября 2015 года не исполнялось, а Назиров хх. и проживавшие с ним лица продолжали находиться в квартире, истец подал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы очередной иск. В результате его рассмотрения 24 июня 2016 года судом было вынесено решение о выселении из вышеуказанной квартиры Назирова хх и 9 проживавших с ним лиц. Тем не менее, после смерти Бурлакова хх. и вступления в законную силу судебного решения от 24 июня 2016 года новый собственник комнат Бойцова хх продолжала предоставлять комнаты Назирову ** и девяти проживавшим с ним гражданам, а после их выселения предоставляла комнаты иностранным гражданам без заключения договора. Так, 24 октября 2016 года истцом в принадлежащей Бойцовой хх. комнате в указанной квартире была обнаружена и задержана гражданка Узбекистана Мирхоликова хх., доставленная для установления личности в ОВД р-на Дорогомилово г. Москвы. В этой связи истец был вынужден вновь обратиться с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. 23 мая 2017 года было вынесено решение о запрете Бойцовой хх. без предварительного получения письменного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в вышеуказанной квартире. После освобождения квартиры обнаружилось, что места общего пользования квартиры (коридоры, кухня, ванная комната и туалет) приведены в полную негодность, а в результате повреждения водопроводных труб и скрытой протечки рухнули потолки в двух расположенных ниже квартирах, в связи с чем управляющей организацией (управление №9 ГБУ ЭВАЖД г. Москвы) установлены заглушки и в настоящее время в квартире отсутствует водоснабжение. Также управляющей организацией в квартире была отключена подача электроэнергии, поскольку Бойцова хх. с июля 2016 года не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2018 года задолженность составила ххх коп. В целях уклонения от исков по взысканию коммунальных платежей, Бойцова хх не представила управляющей организации документы о своём вступлении в права собственника, в связи с чем долговые платёжные документы приходят на имя умершего Бурлакова хх На обращение в органы исполнительной власти г, Москвы истцу поступило письмо со ссылкой на акт обследования квартиры управляющей организацией от 27 января 2017 года, подтверждается тот факт, что в квартире «требуется произвести ремонт в местах общего пользования», поскольку косметический ремонт не производился более 10 лет. Тем не менее, Бойцова хх. более года уклонялась не только от производства коммунальных платежей, но и от приведения мест общего пользования в пригодное для пользования ими состояние, несмотря на то, что потребность в проведении их ремонта вызвана исключительно ненадлежащим их использованием лицами, которые на протяжении нескольких лет проживали в принадлежащих ей комнатах. Более того, истцу от Бойцова хх. поступило нотариальное извещение с предложением о покупке принадлежащих ей комнат, из которого следует, что по истечении шестимесячного срока комнаты будут проданы третьему лицу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика привести места общего пользования (коридоры, кухню, ванную комнату и туалет) в квартире в пригодное для проживание состояние и восстановить работоспособность систем водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 03 октября 2014 года истец является собственником комнаты в хх квартире, расположенной по адресу: г. хх.

Собственником 2-х других комнат с 24 марта 2017 года является ответчик Бойцова хх

Предыдущим собственником этих комнат был Бурлаков хх. (отец Бойцовой хх.), умерший 18 июля 2016 года. Бурлаков хх. и Бойцова хх. в квартире не проживали, а с 16 февраля 2013 года принадлежащие им комнаты на основании договоров предоставлялись для проживания гражданину Таджикистана Назирову хх и не указанным в договоре лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 по иску Скворцова хх. к Бурлакову хх., Назирову хх. о признании недействительным договора найма, применении последствий недействительности сделки, обязании запретить предоставлять право пользования местами общего пользования в жилом помещении отменено, постановлено новое решение, которым запрещено Бурлакову ххх. без получения предварительного письменного согласия Скворцова хх. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. хх.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 исковые требования Скворцова хх. к Назирову хх о выселении удовлетворены, Назиров хх. выселен из квартиры, расположенной по адресу: хх

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 исковые требования Скворцова хх. к Бойцовой хх. о запрете предоставлять иным лицам места общего пользования в квартире удовлетворены, Бойцовой хх. запрещено предоставлять иным лицам места общего пользования в квартире по адресу: ххх.

Из пояснений истца следует, что после освобождения квартиры обнаружилось, что места общего пользования квартиры (коридоры, кухня, ванная комната и туалет) приведены в полную негодность, а в результате повреждения водопроводных труб и скрытой протечки рухнули потолки в двух расположенных ниже квартирах, в связи с чем управляющей организацией (управление №9 ГБУ ЭВАЖД г. Москвы) установлены заглушки и в настоящее время в квартире отсутствует водоснабжение. Также управляющей организацией в квартире была отключена подача электроэнергии, поскольку Бойцова хх. с июля 2016 года не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2018 года он составил 95.960 руб. 04 коп.

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 03.02.2017, по информации ГБУ «ЭВАЖД» по итогам комиссионного осмотра квартиры, расположенной по адресу: хх, проведенного 27.01.2017, требуется произвести ремонт в местах общего пользования за счет собственников квартиры (косметический ремонт не проводился более 10 лет).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая что, в ходе судебного разбирательства, завесь период рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приведении мест общего пользования в состояние, не пригодное для проживания, ответчиком.

При этом суд не находит обоснованными доводы истца о том, что такое состояние допущено вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку доказательств, что именно действиями ответчика места общего пользования приведены в состояние, не пригодное для проживания, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцова хх к Бойцовой хх об обязании привести места общего пользования в состояние, пригодное для проживания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Н.П. Смелянская