Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3593/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция № 2-3593/2019
Гр. дело № 33-1760/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.
при помощники судьи Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика х на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования х к х о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с х в пользу х неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 083 руб.
Взыскать с х в пользу х неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 083 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с х в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 334 руб.,
УСТАНОВИЛА:
х обратились с иском к х о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2016 г. между истцами и ответчиком х» заключен Договор № х участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 125, проектной общей площадью 86,85 кв.м., в секции 2.2., на 10 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № 2 по адресу: х, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатации данный дом и передать его не позднее 31.12.2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала и передачей объекта истцам в срок не более 6 календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить цену указанную в договоре. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 4 213 093 руб. выполнили в полном объеме. 18.01.2019 г. только ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры истцам. 14.08.2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сороков передачи объекта строительства, однако не была удовлетворена. В связи с чем истцы просили признать п. 11.2. (соглашение о рассмотрении споров в Ступинском городском суде Московской области) договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 г. по 18.01.2019 г. в размере 1 433 294 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% в пользу каждого от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы на оплату госпошлины в размере 2 166 руб., по 1 083 руб. в пользу каждого.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика х
Представитель ответчика х истцы х. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2016 г. между х и х. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № х, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительному адресу: х.
Объектом долевого участия является квартира № 125, расположенная по адресу: х, общей площадью 86,85 кв.м.
20 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31.12.2016 года (п.2.4 договора). Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 2 квартала.
Финансовые обязательства перед ответчиком истцы выполнили в полном объеме и своевременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
С нарушением срока, установленного договором, 18.01.2019 г. ответчиком был передан истцам объект долевого строительства, что подтверждается актом приёма-передачи № 219.
14.08.2019 г. истцами в адрес ответчика х была направлена претензия, которая была получена 29.08.2019 г. х, однако оставлена без ответа.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истцов в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объекта, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору участия долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.12.2018 г.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика х взыскал в пользу истцов неустойку в размере 350 000 руб. в пользу каждого, посчитав, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 100 000 руб. в пользу каждого, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов полежат взысканию как документально подтвержденные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб., по 1 083 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 8 334 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве орт 20.04.2016 г. о подсудности споров Ступинскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцы воспользовались своим правом на выбора между несколькими судами в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, включив условие о рассмотрении споров по месту нахождения объекта застройки.
В указанной части решение суда не оспаривается.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является не разумной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела по существу суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив ее до 350 000 руб. в пользу каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является несоразмерным относительно последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда от 16 октября 2019 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика х без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция № 2-3593/2019
Гр. дело № 33-1760/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.
при помощники судьи Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика х на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года
руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда от 16 октября 2019 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика хбез удовлетворения.
Председательствующий
Судьи