Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3594/19

гр. дело № 33-719/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Казанцевой Е.В. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Казанцевой Е.В. неустойку в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7290 руб.,

установила:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл», в котором просила взыскать с ответчика неустойку по двум договорам за период с 01.07.2017 по 02.08.2019 в общем размере 2 441 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб., а также признать недействительным п.11.2 договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего договора в Ступинском городском суде Московской области). Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-347 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался построить 12-ти секционный 17-ти этажный многоквартирный жилой на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным строительным номером *, проектной общей площадью 55,49 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 2.5 указанного дома, в срок не позднее 30.06.2017, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 277 153 руб. Также, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-348 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить 12-ти секционный 17-ти этажный многоквартирный жилой на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным строительным номером *, проектной общей площадью 36,00 кв.м., расположенную на 8 этаже в Секции 2.5 указанного дома, в срок не позднее 30.06.2017, а истец обязался оплатить цену договора в размере 2 053 963 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договоров передал истцу квартиры в только 02.08.2019. 06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения. Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зацепин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Киян В.М. в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Казанцева Е.В. не явилась, извещена, ЗАО «ФинТрастОйл» своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1, 16 ,17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Как установил суд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела 01.06.2016 между ЗАО «ФинТрастОйл» и Казанцевой Е.В. заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-347 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался построить 12-ти секционный 17-ти этажный многоквартирный жилой на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: *** и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным строительным номером *, проектной общей площадью 55,49 кв.м., расположенную на 8 этаже в Секции 2.5 указанного дома, в срок не позднее 30.06.2017, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 277 153 руб.

01.06.2016 между ЗАО «ФинТрастОйл» и Казанцевой Е.В. заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-348 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить 12-ти секционный 17-ти этажный многоквартирный жилой на земельном участке с кадастровым номером *, по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным строительным номером *, проектной общей площадью 36,00 кв.м., расположенную на 8 этаже в Секции 2.5 указанного дома, в срок не позднее 30.06.2017 г., а истец обязался оплатить цену договора в размере 2 053 963 руб.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 2.4 договоров, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п.4.4 договоров, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения, в установленном порядке, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, конечный срок передачи объектов участнику установлен договорами как 30 июня 2017 года. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В нарушении условий договоров объекты долевого строительства переданы ответчиком истцу только 02.08.2019, что подтверждается актами приема-передачи квартир от 26.06.2019.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило последнему моральный вред.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки , которая оставлена последним без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 1 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться уважительными причинами переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к его размеру положения ст.333 ГК РФ, в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.2 Договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-347 от 01.06.2016 г. и № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-348 от 01.01.2016 г. о подсудности споров из Договоров Ступинскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», ст.ст. 1, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в условия Договора участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа снижены.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: