Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес. адрес, кв. 7А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, по следующим основаниям: дата на станции метро «Кунцевская» он (фио), руководствуясь статьями Конституции РФ, нормами радиационной безопасности, совершил проход в вестибюль станции в обход стационарного металлодетектора, через специально предназначенные дверцы. При проходе турникета сотрудник службы безопасности пытался досмотреть сумку, принадлежащую ему, на что он (фио) ответил отказом, так как, по его мнению, действия сотрудника службы безопасности носили незаконных характер, поскольку работники метрополитена не уполномочены производить досмотр. Он (фио) потребовал пригласить для осмотра (досмотра) сотрудника полиции. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции, которому он (фио) предъявил на досмотр свою сумку, но сотрудник полиции отказался произвести осмотр, пояснив, что это не входит в его обязанности. Руководствуясь п. 23 Приказа Министерства транспорта РФ № 227 и не найдя в вестибюле метрополитена табличек с указание «Контрольно-пропускной пункт», «Пост досмотра», адрес транспортной безопасности», оплатив проезд, он (фио) прошел через турникет и тут же был задержан сотрудниками полиции.

фио в судебном заседании жалобу поддержал полностью по доводам, изложенным в ней, пояснив, что административного правонарушения он не совершал, действовал на основании закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он является старшим инспектором 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. дата от сотрудников службы безопасности, работающих на станции метро Кунцевская ФЛ стало известно, что ранее незнакомый фио отказывается пройти через рамки металлодетектора, а также отказывается поставить сумки на рентгенотелевизионную установку для проверки. фио было разъяснено, что в случае если он пройдет через турникет без досмотра, то он нарушит требования транспортной безопасности, и отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. фио проигнорировал указанные предупреждения и прошел через турникет, где был остановлен и доставлен в комнату полиции для дальнейшего разбирательства и составления административного материала по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1208, физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны в том числе выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время фио, на адрес ММ, адрес, осуществил проход в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра отказался выполнить требования сил обеспечения транспортной безопасности, чем нарушил 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта", не выполнил требования сил обеспечения транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей, совершенное умышлено, если эти действия не содержат уголовного деяния.

Тем самым фио совершил действие (бездействие), предусмотренное статьи 11.15.1 КоАП РФ, совершенное умышленно.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ММ № 0337245 об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо праовнарушения; рапортом сотрудника 3 отдела полиции УВД на ММ от дата; протоколом об административном задержании от дата, согласно которому фио задержан дата в время, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, задержание прекращено в комнате задержанных дата в время; объяснениями старшего смены 7 отдела транспортной безопасности фио; объяснениями инспектора 7 отдела транспортной безопасности фио; федеральным законом 16-ФЗ о транспортной безопасности. (л.д. 15-44); планом обеспечении транспортной безопасности (л.д. 49-52); план-схемой места совершения правонарушения (л.д. 53). показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда нет оснований, так как они подтверждаются иными достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и указанные в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с Федеральным N 16-ФЗ от дата "О транспортной безопасности" московский метрополитен, включая входящие в его состав станции, тоннели, электродепо и другие объекты метрополитена, является объектом транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 9 ст. 12.2 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Как следует из 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждённых Приказом Минтранса России от дата № 227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Как следует из п. 10 указанных выше правил решения о проведении дополнительного досмотра, повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимаются лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС, или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это СТИ и (или) перевозчиками.

Согласно п. 17 указанных выше правил Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

Как следует из пунктов 68, 69 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждённых Приказом Минтранса России от дата № 227 работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право: требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством.

При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица: проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части физических лиц и транспортных средств, не имеющих на это правовых оснований.

Таким образом, действия фио мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио от дата по ч. 1 ст. 11.13.1 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио