Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/19 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении неправильности в акте гражданского состояния, обязании изменить запись об отце ребенка, признании права собственности, погашении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении неправильности в акте гражданского состояния, обязании изменить запись об отце ребенка, признании права собственности, погашении права собственности, мотивируя свои требования тем, что фио является родным сыном фио, умершего дата. Однако в свидетельстве о рождении фио, выданном дата отделом ЗАГС Исполкома адрес, отцом фио указан фио. фио указывает, что внесение таких сведений произошло в связи с тем, что на момент его рождения мать истца фио и фио не состояли в зарегистрированном браке. Таким образом истец считает, что в записи акта о его рождении отцом должен быть указан фио. Истец указывает, что на день смерти фио ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, Филевский б-p., д. 23, кв. 528. После смерти фио, истец в установленный законом срок, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус запросил документы подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Предоставить данные документы нотариусу истцу затруднительно по вышеуказанным обстоятельствам. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ДГИ адрес. Вместе с тем, фио указывает, что он является наследником первой очереди, следовательно право собственности на спорную квартиру должно быть зарегистрировано за ним. На основании изложенного истец просит суд установить неправильность записи в акте гражданского состояния от дата № 615; обязать Мещанский отдел ЗАГС изменить запись от дата № 615 об отце ребенка фио на фио, на основании чего выдать новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния; признать за фио право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, Филевский б-p., д. 23, кв. 528; обязать Управление Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности Департамента городского имущества адрес на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истца в части установления неправильности записи в акте гражданского состояния и обязании отдел ЗАГС внести изменения в запись акта о рождении, возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Подп. 1 ч. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ) – суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата умер фио.

На момент смерти фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Филевский б-p., д. 23, кв. 528.

Как указывает истец, он является наследником первой очереди к имуществу умершего. После смерти фио, истец в установленный законом срок, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус запросил документы подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Также истец указывает, что является родным сыном фио, однако в свидетельстве о рождении фио, выданном дата отделом ЗАГС Исполкома адрес, отцом фио указан фио. фио указывает, что внесение таких сведений произошло в связи с тем, что на момент его рождения мать истца фио и фио не состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ДГИ адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества в адрес, адрес Москвы об установлении факта признания отцовства, внесение изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами было установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, брак между указанными лицами расторгнут на основании решения Кунцевского межмуниципального районного народного суда адрес от дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ фио не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что фио при жизни признавал свое отцовство в отношении фио.

При этом суд не принял во внимание акт исследования наименование организации, поскольку генетический материал фио в установленном законом порядке на исследование не направлялся, посмертная медицинская генетическая экспертиза на предмет установления родства не проводилась. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на исследование направлялся биологический материал фио, а не иного лица.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что на момент смерти фио не являлась супругой фио, следовательно, не является наследником после его смерти.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции установил, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью фио – фио и фио до рождения ребенка или совместного проживания либо содержания им ребенка, или факт признания фио отцовства.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления представителя фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на обращение фио с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата отказано.

Указанные выше судебные акты судом признаются как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в них установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при жизни фио не признавал отцовство в отношении фио.

Согласно отзыву Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в Мещанском отделе ЗАГС имеется запись акта о рождении № 615 от дата, составленная Свердловским отделом ЗАГС адрес на имя фио, паспортные данные. Матерью указана фио, паспортные данные. Сведения об отце фио указаны по заявлению матери ребенка фио.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения об отце фио – фио внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери истца – фио, в связи с чем отцовство в установленном законом порядке установлено не было.

При указанных выше обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для установления между фио и фио родства, не имеется, следовательно, не имеется оснований для установления неправильности в акте гражданского состояния о рождении фио.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении неправильности в акте гражданского состояния о рождении фио отказано, оснований для обязания внести изменения в запись акта о рождении фио в графе отец, также не имеется.

Учитывая, что требования истца в части установления неправильности в акте гражданского состояния, обязании изменить запись об отце ребенка отказано, а также принимая во внимание, что факт родственных отношений между фио и фио не установлен, оснований для признания за фио права собственности на спорную квартир и погашении записи о праве собственности ДГИ адрес в Управлении Росреестра по Москве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении неправильности в акте гражданского состояния, обязании изменить запись об отце ребенка, признании права собственности, погашении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио