Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ХХХ

района «Филевский парк» г.Москвы ХХХ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Москва Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 13 марта 2019 года, принятое по иску Тукаевой Лилии Загритдиновны к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей,

установил:

Тукаева Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2018 года между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор денежного займа. В тот же день истец заключила с ООО «Европейская Юридическая Служба» абонентский договор на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом предприниматель и сроком действия 1 год. Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 9 500,00 руб., которая была перечислена ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба». 29 июня 2018 года истцом в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора, в котором просила расторгнуть абонентский договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило. Поскольку договор между сторонами истец считает расторгнутым, денежные средства в сумме ХХХ руб. ответчик удерживает неосновательно. За время пользования указанными денежными средствами истица просит взыскать проценты за период с 10 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере ХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., на оформление доверенности в размере ХХХ руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 450.1 ГК РФ, Российской Федерации "О Защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2018 года между Тукаевой Л.З. и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Предприниматель» и сроком действия 1 год. Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 9 500,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Заявлением от 25 июня 2018 года Тукаева Л.З. поручила ООО МФК «ОТП Финанс» перевести денежные средства в сумме ХХХ руб. за юридический сертификат № ХХХ на счет ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба».

29 июня 2018 года истцом ответчику направлено заявление об отказе от абонентского договора, в котором просила расторгнуть абонентский договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Заявление получено ответчиком 09 июля 2018 года, однако ответа на него до настоящего времени не поступило.

В заседании апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции договор между сторонами заключен 25.06.2018 г. и 29.06.218 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора., которое было получено ответчиком 09.07.2018 г.

Довод ответчика о том, что Тукаева Л.З. не может быть признана потребителем, поскольку такая услуга как правовая консультация по предпринимательским вопросам и письменное заключение по запуску бизнес проекта не связаны с намерением гражданина использовать услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а целью их получения является предпринимательский интерес апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ, оказании услуг во исполнение договора, а также доказательств того, что договор заключен не для личных нужд истца. Указание в договоре на тарифный план «Предприниматель» не может служить доказательством того, что у истца имелся предпринимательский интерес, при этом как установлено судом услуга ответчиком по договору оказана не была.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиками было получено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку законодательством истцу, как заказчику и потребителю услуг, предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, исполнитель может быть освобожден от возврата денежных средств только в том случае, если представит доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах, связанных с исполнением договора, а также доказательства того, что выполненные им по договору работы (услуги) выполнены (оказаны).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено, то, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства уплаченные по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением о взыскании с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ.

Вместе с тем, указанная норма, право заказчика отказаться от договора не ограничивает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 3.9 Правил , согласно которым если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору возврату не подлежит, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Тукаевой Л.З. мировым судом правомерно взысканы проценты в размере 126 руб. 43 коп.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств по договору, суд правомерно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей .

Мировой судья, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца юридические расходы в размере 5000 рублей, что по мнению апелляционной инстанции является разумной суммой и не подлежит снижению.

Также судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ХХХруб. , ХХкоп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХпарк г. Москвы от 13 марта 2019 г. по иску Тукаевой Лилии Загритдиновны к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» Мокрицкого Артема Дмитриевича без удовлетворения.

Судья