Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/19 по иску фио к наименование организации об обязании выплатить заработную плату, компенсации за спецодежду, доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований об обязании выплатить заработной плату в связи с неправильным её начислением за период с дата по дата с учетом пеней; компенсировать затраты за не выданную спецодежду; взыскать доплату за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио с дата работает в наименование организации в должности контролера КПП 523 отдела по месту нахождения филиала адрес. Истец считает, что работодателем нарушены ее права, поскольку установленный должностной оклад с декабря 2018 в размере сумма ниже минимального размера оплаты труда в адрес, который с дата установлен в размере сумма

За все время работы в организации истец получала летнюю форму 3 раза, зимнюю – 1 раз. Компенсация за не выданную форму работодателем не выплачивалась.

В период с дата по дата истец на удаленном объекте выполняла свои должностные обязанности единолично, хотя внутренними документами предприятия предусмотрено дежурство двух контролеров, в связи с чем работодатель обязан оплатить заработную плату за совмещение должностей. Также работодатель обязан сделать перерасчет заработной платы за сверхурочное время за март и дата.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что должность истца не была связана с работой во вредных или опасных условиях труда, не предполагала доплат и выдачу специализированной одежды, дополнительных соглашений к трудовому договору о совмещении должностей с истцом не заключалась, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме исходя из установленного трудовым договором размера.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С дата минимальный размер оплаты труда был установлен в размере сумма, с дата – в размере сумма (ст. 1 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции изменений).

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 60.2 осуществление дополнительной работы по другой профессии (должности) может осуществляться с письменного согласия работника, срок дополнительной работы, ее содержание и объем устанавливаются в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио с дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности контролера КПП 2 разряда, с определением места работы: комплекс «Байконур», адрес, на основании трудового договора № 1064 от дата.

На основании приказа № 120-1/у от дата фио была уволена дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору размер должностного оклада истца с дата составлял сумма, с дата - сумма, с дата – сумма, с дата уплата труда установлена в размере часовой тарифной ставки – сумма

Из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, постовых ведомостей и платежных поручений следует, что заработная плата фио начислялась и выплачивалась исходя из размера должностного оклада, определенного трудовым договором, с учетом доплаты до минимальной заработной платы на региональном уровне, доплаты за работу в ночное время, доплат за переработки при суммированном учете рабочего времени в дата.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности производить перерасчет и выплату истцу заработной платы, доплату за совмещение и сверхурочную работу. При этом суд исходит из того, что дополнительных соглашений с истцом о совмещении профессий (должностей) не заключалось, приказов о привлечении истца к данной работе не издавалось; заработная плата начислялась и выплачивалась фио в размерах установленных трудовым договором, с соблюдением требований ст. 133 ТК РФ, пропорционально отработанному времени, задолженность у наименование организации перед истцом отсутствует; оснований для исчисления истцу заработной платы в размере минимальной заработной платы установленной для адрес не имеется, поскольку место работы истца было определено в ином субъект.

В наименование организации утверждено Положение «О порядке обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты» № 260-02-2018». Требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за спецодежду суд признает необоснованными, поскольку занимаемая истцом должность, отсутствует в перечне профессий и должностей работников по обеспечению специальной одеждой и обувью, обеспечение фио форменной одеждой и выплата компенсации за нее ни трудовым договором, ни условиями названного Положения, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об обязании выплатить заработную плату в связи с ее неправильным исчислением с учетом процентов, взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы, компенсации за спецодежду, и производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выплатить заработную плату, компенсации за спецодежду, доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио