Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/19 по иску Крючковой Лилии Леонидовны, Крючкова Дмитрия Александровича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ХХХ.2017 г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Крючковой Л.Л., Крючковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ объекта недвижимости: многоэтажный дом, строительство которого осуществляется по адресу: ХХХ.

Обязательства, предусмотренные договором истцами исполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 13.08.2019 г., в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Крючковой Л.Л., Крючкова Д.А. в равных долях неустойку в размере 240 666,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 223,14 руб., взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Крючковой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Крючкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Дмитриева Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее представил возражения на иск, указывая, что 13.06.2019 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 13.08.2019 года истцу направлено сообщение о завершении строительства, задержка строительства произошла по объективным факторам, была изменена система теплоснабжения, псокольку по желанию граждан застройщик внес изменения в проект строительства, просила о снижении штрафа до 10 000 руб., и неустойки до 50 000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2017 г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Крючковой Л.Л., Крючковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, порядковый номер на площадке 3, условный номер 669, общая площадь 34,70 кв.м., расположенной на 2 этаже в 8 секции жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: ХХХ.

Цена договора составляет 2 566 657,95 руб., которая истцами оплачена.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2018 г.

Таким образом, срок передачи объекта сторонами установлен до 01.02.2019 года.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту ХХХ.2019 г.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, дополнительных соглашений о переносе сроков сторонами не заключалось, в связи с чем нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в срок, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 01.02.2019 года надлежащим образом не исполнены.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 240 666,96 руб. в равных долях, однако суд не может соглачится с периодом ее начисления, поскольку началом периода неустойки будет являться 02.02.2019 года, а конечным 12.08.2018 года, поскольку последним с днем срока передачи является 01.02.2019 года, а 13.08.2019 года объект был передан истцам.

Таким образом неустойка составит за период с 02.02.2019 года по 12.08.2019 года сумму в размере 238185,86 руб. (2 566 657,95х192х2х1/300х7,25%)

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку равную 75 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной каждому из истцов суммы, который составит 40 000 руб. (75 00+5 000)х50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 223,14 руб. в равных долях, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.08.2019 года, выданной на представление интересов Крючковой Л.Л., Крючкова Д.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 500 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Крючковой Лилии Леонидовны неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 111,57 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Крючкова Дмитрия Александровича неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 111,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко