Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3835/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25754/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для рассмотрения данного искового заявления, взыскать с ответчика в ее пользу сумма, из них: убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, транспортные расходы, в связи с выездом из залитого жилого дома в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в результате образовавшегося свища на трубе подводки к радиатору центрального отопления произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности, комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес, в результате чего были причинены значительные повреждения внутренней отделки комнаты и находящемуся в ней имуществу. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ее комнаты и оценки испорченного имущества после залива, истец обратилась в наименование организации, сумма услуг которого составила сумма Согласно отчету независимой оценки, стоимость ущерба составила сумма Однако при оценки стоимости пострадавшего имущества была допущена ошибка, поскольку действительная стоимость телевизора и тумбы с учетом износа составляет сумма Таким образом, общая стоимость ущерба по оценки экспертов составила сумма, все попытки истца побудить ответчика возместить причиненный ущерб не увенчались успехом. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать и оценка которого не производилась, истец оценивает в сумма Ответчиком выполнены работы по ремонту помещения очень плохого качества. Стоимость затрат, потраченных на устранение недостатков «ремонта», проведенного ответчиком, истец оценивает сумма истец также указывает, что ею пропущен срок исковой давности в силу пожилого возраста, правовой неграмотности и плохого состояния здоровья.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, в которых ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 199, 200, 203, 205, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате образовавшегося свища на трубе подводки к радиатору центрального отопления в квартире № 6 произошел залив, коммунальной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом наименование организации от дата (л.д.10).

Комната площадью 19,4 кв.м., расположенная в квартире коммунального заселения № 2 по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи № 070300-Д02514 от дата.

Согласно представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта ее комнаты и оценки испорченного имущества после залива, составленного наименование организации, стоимость ущерба составила сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от дата N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В дата силами ответчика произведен в комнате истца ремонт. Однако истец утверждает, что ремонт проведенный ответчиком является некачественным.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что залив произошел в комнате истца дата, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что силами ответчика истцу произведен ремонт, как указал истец в течение 3,5 мес. после залива (дата). Однако иск истцом подан дата, т.е. по истечение 3-х лет после проведенного ответчиком ремонта комнаты.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Положениями ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не находит, поскольку болезнь тети, которая умерла дата не могут являться основаниями для восстановления срока исковой давности.

Ссылка на то обстоятельство, что первоначальный иск был подан дата, но был возвращен дата не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации и Арбитражным процессуальным Российской Федерации требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи