Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Беликовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/19 по иску Печалиной Светланы Юрьевны к Фонду капитального строительства города Москвы, ООО «ГроминвестСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

Печалина С.Ю. обратилась в суд с иском к Фонду капитального строительства города Москвы, ООО «ГроминвестСтрой» о возмещении ущерба, указав, что 07 сентября 2018года по адресу: г. Москва, ХХХпроспект, д.ХХХ с торца дома со стороны дома №ХХХ, произошло обрушение декоративной части фасада здания на уровне 6-го этажа. Упавшими обломками были повреждены три автомобиля, припаркованные во дворе дома. Все произошедшее подробно зафиксировано фотосьёмкой. По факту происшествия была создана комиссия в составе: представителя ТУ ФКР ЗАО ИТН ХХХ., представителя подрядной организации ООО «Гром Инвест Строй» ХХХ., представителей управляющей/эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», начальника отдела капитального ремонта ХХХ., мастера уч. № 2 ХХХ., председателя совета МКД Акатенкова В.М. По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения пострадавших автомобилей, в том числе и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ХХХ (ХХХ) 2012 года выпуска, номерной знак ХХХ, было принято решение урегулировать вопрос о возмещении ущерба собственникам поврежденных автомобилей. Это отражено в тексте составленного акта. По результатам проведенной, согласно договору об оценке N9 1059-18 от 07 сентября 2018 г., оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО НЭ «ХХХ» истцом был получен отчет об оценке № ХХХ. 07 сентября 2018 г. истец обратилась с заявлением о повреждении автомобиля в отдел МВД России по району с Дорогомилово г. Москвы. 16 сентября 2018 г., истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность за состояние здания и частей его фасада лежит на управляющей/ эксплуатирующей организации, в данном случае ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». На предложение урегулировать вопрос в досудебном порядке, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» отказывается, мотивируя это тем, что на момент инцидента здание по адресу ХХХпроспект д. ХХХХ в состоянии капитального ремонта. Уточнила, что на части здания, где произошло обрушение фрагментов фасада, ремонтные работы закончились около года назад и никаких других работ на момент обрушения не проводилось, то есть обрушение не было вызвано действиями подрядной организации, проводящей ремонт здания, а является результатом недобросовестного выполнения обязанностей по содержанию здания и контроля за его состоянием со стороны эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». Просит взыскать сумму ущерба в размере ХХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере ХХХ рубля.

Определением от 17 октября 2019года на основании ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" на надлежащих ответчиков - Фонд капитального ремонта города Москвы, ООО «Громинвест-Строй».

В судебном заседании представитель истца ХХХХ. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капремонта города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Громинвест-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", и как следует из материалов дела 23 марта 2017года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Громинвест» был заключен договор №КР-000143-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.4/2.

Согласно акту о возобновлении работ от 23.03.2018г. работы по ремонту фасада и крыши по адресу: ХХХ проспект, д.ХХХ не закончены (л.д. 52).

Судом установлено, что Печалина С.Ю. является собственником автомобиля ХХХ (ХХХ) 2012 года выпуска, номерной знак ХХХ

Из объяснений сторон и материалов дела (акта осмотра комиссии ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 07.09.2018г. б/н, фотоматериала, в котором зафиксированы повреждения пострадавших автомобилей) следует, что при проведении по заказу Фонда - капитального ремонта кровли организацией ООО «Громинвест» по адресу: г. Москва, ХХХпроспект, д.ХХХ, с торца дома со стороны дома №ХХХпроизошло обрушение декоративной части фасада здания на уровне 6-го этажа, в результате чего были повреждены три автомобиля, припаркованные возле дома, один из которых принадлежит истцу.

Как следует из вышеуказанного акта от 07.09.2018г. б/н, по результатам проверки было принято решение урегулировать вопрос о возмещении ООО «ГранИнвестСтрой» ущерба с собственниками автомобилей.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Дорогомилово об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г., 07 сентября 2018 г. в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступило заявление Печалиной С.Ю., проживающей по адресу: г. Москва, ХХХ пр-т, д. ХХХ. кв. ХХХ о повреждении автомашины. Из заявления и объяснения Печалиной следует, что она имеет в собственности а/м марки «ХХХ» госномер ХХХ, которую она припарковала у своего дома. В указанном месте 07 сентября 2018 г. она обнаружила у машины повреждения, которые причинены, вероятно, в результате падения на машину фрагментов фасада дома. Согласно протокола осмотра, у а/м «ХХХ» госномер ХХХ имеются следующие повреждения: вмятины на задней правой пассажирской двери; сколы на стекле задней двери багажного отделения; многочисленные царапины вмятины и сколы на спойлере автомобиля, повреждено ЛКП; многочисленные царапины, сколы с повреждением ЛКП на накладке из нержавеющей стали на двери багажного отделения и самой двери багажного отделения; разбиты оба внутренние задние фонари (левый- правый); царапины и сколы на надписи «ХХХ» на багажной двери.

По результатам проведенной, согласно договору об оценке №1059-18 от 07 сентября 2018г., оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО НЭ «ХХХ» истцом был получен отчет об оценке №1059-08/2.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля «ХХХ» госномер ХХХ, принадлежащего истцу, с учетом вычета ХХХ рублей.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку обрушение декоративной части фасада здания на уровне 6-го этажа в доме ХХХ по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, произошло по вине подрядной организации ООО «ГромИнвестСтрой», которая была привлечена для проведения капитальных работ по указанному адресу, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате обрушения декоративной части фасада здания в доме ХХХ по адресу: г. Москва, ХХХпроспект в размере ХХХрублей, а в удовлетворении исковых требований к ООО «ГромИнвестСтрой» отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес затраты на услуги специалиста ООО НЭ «ХХХ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» госномер ХХХ в размере ХХХ рублей, что подтверждается копией договора об оценке №1059-18 от 07.09.2018г., копией квитанции об оплате оценки серии ВВ №ХХХ Суд полагает, что поскольку данные расходы были необходимы для защиты прав истца, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу Печалиной С.Ю. ХХХ руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

При этом, между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Печалиной Светланы Юрьевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО «ГромИнвестСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Печалиной Светланы Юрьевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении исковых требований Печалиной Светланы Юрьевны к ООО «ГромИнвестСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.ГУСАКОВА

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.