Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

гр. дело № 33-23178

1 инстанция – 2-3491/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрявцевой Т.А. –Масленникова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Осокина Д.В. к Кудрявцевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Т.А. в пользу Осокина Д.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN ***, в размере 185 000 руб.; судебные расходы в размере 4900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Осокина Д.В. – отказать,

установила:

Осокин Д.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Кудрявцевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 29.07.2005 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 10.03.2016, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2012 году. В 2010 г. в период брака супругами приобретен автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, который оформлен на имя ответчика. В конце 2018 года истец узнал о продаже ответчиком спорного автомобиля, стоимость которого на момент продажи составляла 370 000 руб. Также ответчик в период брака приобрела автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** за 300 000 руб. В связи с чем истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА А-Н, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ½ стоимости автомобиля в размере 150 000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ½ стоимости автомобиля в размере 185 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, основываясь на письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кудрявцевой Т.А. –Масленников А.С., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Осокин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фаязова Р.Р., ответчика Кудрявцеву Т.А. и ее представителя Масленникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, с 29.07.2005 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 10.03.2016.

В ходе судебного заседания 08.10.2019 стороны подтвердили тот факт, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 2012 года, с этого времени они проживают в разных квартирах.

В 2010 году, в период брака сторонами приобретен автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, который оформлен на Кудрявцевой Т.А.

04.05.2015 по договору купли-продажи ответчиком автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN *** продан за 370 000 руб.

07.09.2015 по договору купли-продажи ответчиком Кудрявцевой Т.А. приобретен автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, VIN *** за 300 000 руб.

Отказывая в разделе автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль приобретен ответчиком после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, а потому не является совместно нажитым в период брака имуществом и разделу между ними не подлежит.

Решение суда в этой части стороны не обжалуют, а потому судебная коллегия, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению суда в этой части.

Вместе с тем, установив, что автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска является совместно нажитым сторонами в период брака имуществом, был отчужден ответчиком в 2015 году, то есть после прекращения брачных отношений сторон в 2012 году, суд счел возможным взыскать с Кудрявцевой Т.А. в пользу Осокина Д.В. в счет компенсации ½ стоимости автомобиля сумму в размере 185 000 руб., исходя из размера продажной цены автомобиля по договору от 04.05.2015.

Суд также указал, что о факте продажи данного автомобиля истцу стало известно только в 2018 году.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям о разделе спорной автомашины МАЗДА 3, 2007 года выпуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не исследовал и не проверил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в части требований о взыскании компенсации за проданный автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска пропущен срок исковой давности.

Заявляя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, представитель истца указал, что после приобретения автомобиля в 2010 году стороны пользовались им совместно до 2012 года, когда истец передал автомобиль ответчику в единоличное пользование и , именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными доводами.

Так стороны не оспаривали и суд первой инстанции установил, что стороны не проживают вместе и не ведут совместного хозяйства с 2012 года, то есть с 2012 года Осокин Д.В. спорным автомобилем не пользовался, он остался в единоличном владении Кудрявцевой Т.А.

О том, что Осокин Д.В. не мог пользоваться спорным автомобилем, свидетельствует, помимо объяснений ответчика, то обстоятельство, что с августа 2012 года Осокин Д.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО «СК Согласие» и Кудрявцевой Т.А.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 02 октября 2019 года следует, что до августа 2012 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством МАЗДА 3, 2007 года выпуска являлись – Кудрявцева Т.А., Осокин Д.В., с августа 2012 года по сентябрь 2015 года договоры заключены в отношении Кудрявцевой Т.А.

Из указанного можно сделать вывод о том, что о нарушении своего права Осокин Д.В. должен был узнать не позднее августа 2012 года, когда он не был включен в полис страхования к числу лиц, допущенных к управлению спорной автомашиной и не мог пользоваться совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, с требованием о разделе автомашины МАЗДА 3, 2007 года выпуска истец обратился в суд только 05.09.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2018 году ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежной компенсации за автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска и, как следствие, судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в части взыскания денежной компенсации отменить.

В удовлетворении исковых требований Осокина Дениса Владимировича к Кудрявцевой Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN ***, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: