Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Ивановой И.Н. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере ХХХ руб. ХХХ коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., издержки по подготовке искового заявления и юридических услуг в размере ХХХ руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, Иванова И.Н., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № ХХХв СПАО "Ингосстрах". Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере ХХХ руб. согласно заявлению Ивановой И.Н. о заключении договора ОСАГО от 20.03.2018 г. транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ,должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 11.17.2016 г. по 16.11.2021 г. действует лицензия на использование его в качестве такси. Предоставление истцом недостоверных данных, привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2019 г. в 15 час 40 мин по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, Иванова И.Н., управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Ивановой И.Н. к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

В результате ДТП транспортному средству марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет ХХХ руб., что подтверждается заключением (л.д.10-11) и актом осмотра (л.д.16-17) ООО «ХХХ».

Гражданская ответственность Ивановой И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № ХХХ в СПАО "Ингосстрах".

СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № ХХот 16.04.2019 г. (л.д. 12).

Из заявления о заключении договора ОСАГО от 20.03.2018 г. и электронного страхового полиса серии ХХХ № ХХХ следует, что при их оформлении и заключении Ивановой И.Н. указано на использование транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ в личных целях (л.д.8-9, 13).

Вместе с тем, на транспортное средство марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ оформлено разрешение № ХХХ(бланк серии МО № ХХХ) со сроком действия с 17.11.2016 г. по 16.11.2021 г. на использование транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, судом установлено, что при заключении электронного страхового полиса страхователем были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, соответственно у последнего в силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении не оспорила, доказательств в опровержение суммы ущерба, определенной в заключение ООО «ЭКС-ПРО», суду не предоставила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, доказательств выплаты ответчику в счет возмещении ущерба в порядке регрессных требований суммы в размере ХХХ руб. также не предоставила.

На основании изложенного требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере ХХХ руб., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ХХХ руб. 00 коп., а также расходы по подготовке искового заявления и юридические услуги в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2019 г.