Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/19 по иску Якубович Амиры Давидовны к ООО «ЭкоПромСервис» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между Голышевым А.А. и ответчиком ООО «ЭкоПромСервис» заключен договор денежного займа от ХХХ.2018 г., в соответствии с которым Голышев А.А. обязался предоставить в пользу ООО «ЭкоПромСервис» сумму займа в размере 747 500 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 29.12.2018 г. Голышев А.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору и предоставил ответчику заем.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2018 г. права требования к ООО «ЭкоПромСервис» перешли от Голышева А.А. к истцу Якубович А.Д.

Ответчик был в установленном порядке письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требований и переходе права требования истцу.

11.01.2019 г. Голышевым А.А. была вручена ответчику претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без ответа.

26.06.2019 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без ответа.

Ответчик ООО «ЭкоПромСервис» в установленный срок оплату не произвел, до настоящего времени сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 747 500 руб., неустойку в размере 919 425 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца адвокат Сидоренко В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ХХХ.2018 г. между Голышевым А.А. и ответчиком ООО «ЭкоПромСервис» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Голышев А.А. обязался предоставить в пользу ООО «ЭкоПромСервис» сумму займа в размере 747 500 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 29.12.2018 г. Голышев А.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору и предоставил ответчику заем, что подтверждается актом получения денежных средств от 29.11.2018 г.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из договора уступки прав требования (цессии) от ХХХ.2019 г. следует, что Голышев А.А. уступил Якубович А.Д. права требования к ООО «ЭкоПромСервис» по договору денежного займа от ХХХ.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа должен быть выполнен в срок до 29.12.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа сумма в размере 747 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 30.12.2018 г. по 01.09.2019 г. в размере 919 425 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.10.2019 года, выданной на представление интересов Якубович А.Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец, в соответствии со НК РФ от расходов по уплате государственной пошлины освобождена как инвалид II группы в силу НК РФ, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 16 534,62 руб. в доход бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоПромСервис» в пользу Якубович Амиры Давидовны задолженность по договору займа в размере 747 500 руб., неустойку в размере 919 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоПромСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 534,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко