Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №206

района Дорогомилово г. Москвы Семенихина А.Ю.

Дело № 11-129/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-188/19 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Коэн Арсению Романовичу, Бетельгериеву Хасан Абдул-Кагировичу, Чигаеву Тамирлану Аликовичу, Айбуевой Диане Лечиевне, Устиновой Татьяне Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы принято решение по иску АО «Мосэнергосбыт» к Коэн Арсению Романовичу, Бетельгериеву Хасан Абдул-Кагировичу, Чигаеву Тамирлану Аликовичу, Айбуевой Диане Лечиевне, Устиновой Татьяне Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины, которым, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков Коэн А.Р., Бетельгериева Х.А., Чигаева Т.А., Айбуевой Д.Л., Устиновой Т.М. взысканы в солидарном порядке задолженность по договору электроэнергии в размере 29 847 руб. 41 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 руб. 42 коп.

Устинова Т.М., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда, отменить, в иске в части взыскания с нее задолженности - отказать, т.к. в январе 2017 года истцом было выполнено разделение долей по оплате электроэнергии, согласно которому, она должна оплачивать данные услуги в размере 14 % от общего потребления с учетом льготы, она периодически оплачивает счета за электроэнергию, а ответчик Бетельгериев Х.А. должен оплачивать в размере 86 % от общего потребления, с него и должна быть взыскана задолженность.

Представитель истца по доверенности Карташов Р.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и разделение долей, на которое ссылается Устинова Т.М., выполнено для корректного расчета суммы льготной скидки, предоставляемой ей, однако расход электроэнергии, определенный по показаниям общеквартирного прибора учета, должен оплачиваться по лицевому счету совместно всеми собственниками коммунальной квартиры.

Ответчик Устинова Т.М. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики Коэн А.Р., Бетельгериев Х. А.-К., Чигаев Т.А., Айбуева Д.Л., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Коэн А. Р., Бетельгериев Х. А., Чигаев Т. А., Айбуева Д. Л., Устинова Т.М. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной коммунальной квартире №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ.

Ответчики Коэн А. Р., Бетельгериев Х. А., Чигаев Т. А., Айбуева Д. Л. зарегистрированы в комнате площадью 15,40 кв.м., собственником комнаты является Бетельгериев Х. А. Ответчик Устинова Т.М. является собственником комнаты площадью 21,60 кв.м., где зарегистрирована и фактически проживает.

Ответчики являются сторонами по договору электроснабжения и пользователями электроэнергии для бытовых нужд.

Также судом установлено, что истцом поставлена электроэнергия по лицевому счету № ХХХ по адресу: ХХХ в период с 01 мая 2015 года по 22 декабря 2018 года в объеме 6491 кВт/ч и, в результате неполной оплаты ответчиками электроэнергии, образовалась задолженность на общую сумму 29 847 руб.41 коп.

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 14.11.2019 г. за коммунальной квартирой №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. закреплен один лицевой счет № ХХХ, расчеты осуществляются на основании показаний прибора учета № ХХХ, отдельные лицевые счета для оплаты электроэнергии по указанному адресу в АО «Мосэнергосбыт» не открывались, отдельные платежные документы на оплату электроэнергии не выставляются.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся задолженность ответчиков по оплате электроэнергии подлежит взысканию.

Довод ответчика Устиновой Т.М. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности, в ввиду того, что её доля в размере 14% оплачена в виде внесения периодических платежей один - два раза в год, судом не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом выполнено разделение долей между ответчиками, исключительно для корректного расчета суммы льготной скидки, предоставляемой Устиновой Т.М., однако, расход электроэнергии, определенный по показаниям общеквартирного прибора учета, должен оплачиваться по лицевому счету совместно всеми собственниками коммунальной квартиры в виду того, что определение объема потребления каждым ответчиком в местах общего пользования при установлении в квартире одного общего прибора учета невозможно из-за отсутствия фактического контроля расхода электроэнергии каждым из них.

Остальные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления иного содержания.

Таким образом, суд мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения мировым судьей, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 21 июня 2019 года по иску АО «Мосэнергосбыт» к Коэн Арсению Романовичу, Бетельгериеву Хасан Абдул-Кагировичу, Чигаеву Тамирлану Аликовичу, Айбуевой Диане Лечиевне, Устиновой Татьяне Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устиновой Т.М.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Александренко